Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-19784/2020[88-1006/2021-(88-20074/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-393/2020 по иску Реуцкой Марии Ивановны к администрации Локомотивного городского округа Челябинской области о признании незаконным решения жилищной комиссии, возложении обязанности, по кассационной жалобе Реуцкой Марии Ивановны на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Реуцкая М.И. обратилась с иском к администрации Локомотивного городского округа Челябинской области о признании решения жилищной комиссии незаконным, возложении обязанности исполнить пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2001 года N 23.

В обоснование исковых требований указала, что с 10 июля 2000 года состоит в списке граждан, желающих отселиться из п. Локомотивный. Решением жилищной комиссии N 2 от 16 марта 2020 года ей отказано в предоставлении государственного жилищного сертификата, в связи с использованием права на отселение из ЗАТО п. Локомотивный в 1994 году и получением жилого помещения. Считает данное решение незаконным, нарушающим ее жилищные права.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2020 года, исковые требования Реуцкой М.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Реуцкая М.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что на основании постановления Главы администрации ЗАТО п. Локомотивный от 01 сентября 1994 года N78 "О переселении граждан из закрытого административно-территориального образования пос. Локомотивный Челябинской области" Реуцкой М.Н. с составом семьи 4 человека: муж Реуцкий И.Н, сын Реуцкий М.И, дочь Реуцкая О.И, предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: "данные изъяты".

Постановлением Главы администрации ЗАТО п. Локомотивный от 30 ноября 1994 года N115 квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", принадлежащая на праве собственности администрации п. Локомотивный Челябинской области согласно договора купли-продажи с Акционерным обществом "Домостроитель" г. Владимир, передана безвозмездно в собственность Реуцкому И.Н. с оформлением договора дарения.

По договору дарения от 06 декабря 1994 года указанная квартира перешла в собственность Реуцкого И.Н. Договор зарегистрирован в органах БТИ 26 декабря 1994 года.

Брак межу Реуцкой М.И. и Реуцким И.Н. расторгнут 11 июля 1995 года.

Реуцкая М.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 02 апреля 1999 года N 1-613, заключенного с Реуцким И.Н.

Решением Военного суда войсковой части 97697 от 23 апреля 1999 года отказано в удовлетворении КЭЧ войсковой части N12436 к Реуцкой М.И. и Реуцкому М.И. о выселении из квартиры "данные изъяты". Произведен поворот исполнения решения военного суда- войсковой части 97697 от 02февраля 1996 года. Возложена обязанность на КЭЧ войсковой части N12436 возвратить Реуцкой М.И. и Реуцкому М.И. квартиру N "данные изъяты"

Определением N398-к Военного суда войсковой части N16666 от 16 июня 1999 года изменено решение Военного суда войсковой части 97697 от 23 апреля 1999 года. Исключены указания о повороте исполнения решения суда и возложении обязанности на КЭЧ войсковой части N12436. Резолютивная часть решение изложена в другой редакции: "В иске КЭЧ войсковой части N12436 к Реуцкой М.И. и Реуцкому М.И. о выселении из квартиры N "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения отказать. Обязать КЭЧ войсковой части N12436 предоставить Реуцкой М.И. и ее сыну Михаилу жилое помещение в указанном населенном пункте по нормам, предусмотренным действующим законодательством, после чего в установленном порядке решить вопрос о их выселении из ранее занимаемой квартиры".

Поскольку в квартире N "данные изъяты" проживал Машканцев М.С, то Реуцкой М.И. и ее сыну Реуцкому М.И. было предоставлено жилое помещение по адресу: "данные изъяты". Право собственности Реуцкой М.И. на указанную квартиру на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан N1535 от 12 апреля 2010 года зарегистрировано 23 апреля 2010 года.

Указом Президента РФ от 23 сентября 2016 г. N 493 "Об упразднении закрытого административно-территориального образования - поселка Локомотивного Челябинской области" постановлено упразднить с 1 января 2017 года закрытое административно-территориальное образование - поселок Локомотивный Челябинской области.

10 июля 2000 года Реуцкая М.И. обратилась в администрацию п. Локомотивный с заявлением о постановке на учет получения жилой площади на отселение из ЗАТО в Московскую область, центр России (г.Владимир), в связи с утратой связи с МО РФ, желанием переехать в другую местность. На данном заявлении имеется отметка от 27 июля 2000 года "отказать".

Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии от 16 марта 2020 года N 2 Реуцкой М.И. отказано в получении социальной выплаты в связи с использованием права на отселение из ЗАТО п. Локомотивный в 1994 году и получением трехкомнатной квартиры в г. Владимире на состав семьи 4 человека.

Из указанного протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 16 марта 2020 года N 2 следует, что Реуцкая М.И. была поставлена на учет граждан на отселение из п. Локомотивный, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья за пределами Локомотивного городского округа, с 10 июля 2000 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050, Правилами N 153 от 21 марта 2006 года, устанавливающими порядок выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, Законом Российской Федерации от 14 июля 1992 N3297-1 (редакции от 29 июня 2018 года) "О закрытом административно-территориальном образовании" и исходил из того, что Реуцкая М.И. использовала свое право на переселение из ЗАТО пос. Локомотивный Челябинской области, не имеет права на получение социальной выплаты в связи с отселением из пос. Локомотивный Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Реуцкой М.И, и дополнительно руководствуясь положениями пункта 2 Постановления "О мерах социальной защите населения, проживающего и работающего в закрытых административно-территориальных образованиях" от 15 ноября 1993 года N 1158, пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2011 года N 23, пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 N3297-1 (редакции от 28 ноября 1996 года) "О закрытом административно-территориальном образовании" указал, что на момент постановки Реуцкой М.И. на учет граждан на отселение из п. Локомотивный, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья за пределами Локомотивного городского округа (10 июля 2000 года), она имела жилое помещение на праве собственности, что противоречит пункту 2.1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании". Следовательно, оснований для постановки Реуцкой М.И. на указанной учет не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения жилищной комиссии незаконным, возложении обязанности исполнить пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2001 года N 23, поскольку основаны на верном применении и толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно сделана ссылка на отсутствие у истца права постановки на учет нуждающейся с целью переселения из закрытого административно-территориального образования в нарушение установленного порядка, поскольку факт постановки истца на учет никем не оспорен и не являлся в данном случае предметом судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Согласно пункта 2.2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 (редакции от 29 июня 2018) "О закрытом административно-территориальном образовании" органы местного самоуправления закрытых административно-территориальных образований принимают на учет граждан, претендующих на получение социальной выплаты, ведут их учет и определяют размер социальной выплаты в порядке и по формам, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Списки граждан, претендующих на получение социальной выплаты, с указанием фамилии, имени, отчества и даты рождения заявителя и членов его семьи размещаются на информационных стендах в помещениях, занимаемых органами местного самоуправления, и иных отведенных для этих целей местах, в печатных средствах массовой информации, предназначенных для опубликования муниципальных правовых актов, а также на официальном сайте соответствующего закрытого административно-территориального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных.

В соответствии с пунктом 2.4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 (редакции от 29 июня 2018) "О закрытом административно-территориальном образовании" граждане, состоящие на учете в качестве граждан, претендующих на получение социальной выплаты, снимаются с учета в случае выявления сведений, которые не соответствуют сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для постановки на учет, и свидетельствуют об отсутствии оснований для получения социальной выплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации была разработана Федеральная целевая программа "Жилище" на 2015-2020 годы.

Согласно пункта 5 подпункта "к" Правил N 153 от 21 марта 2006 года право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых административно-территориальных образований и территорий, имеющие право на получение социальной выплаты в указанных целях в соответствии в пунктами 2.1, 2.3 и 2.9 статьи 7 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" и частью 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О Закрытом административно-территориальном образовании", в статью 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и об обеспечении мер государственной поддержки в отношении отдельных категорий граждан" и состоящие на учете граждан, претендующих на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения за границами закрытого административно-территориального образования, либо поставленные до 01 января 2015 года на учет в целях переселения из закрытого административно-территориального образования.

В силу статьи 3 Федеральный закон от 29.12.2014 N 454-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании", в статью 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и об обеспечении мер государственной поддержки в отношении отдельных категорий граждан" граждане, поставленные на учет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, в целях их переселения из закрытого административно-территориального образования, сохраняют право состоять на данном учете до получения социальной выплаты.

Вопрос о предоставлении социальной выплаты гражданам, поставленным на учет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях их переселения из закрытого административно-территориального образования, решается в порядке очередности исходя из времени принятия решения о постановке их на указанный учет.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данного спора, являлся факт нахождения истца на учете нуждающихся в целях переселения из закрытого административно-территориального образования, а также соблюден ли порядок постановки на учет нуждающихся, предусмотренный Правительством Российской Федерации.

Сам по себе факт постановки на учет нуждающихся с целью переселения из закрытого административно-территориального образования без подтверждения наличия такого права и порядка, предусмотренного Правительством Российской Федерации, не является достаточным основанием на получение государственной поддержки в виде получения социальной выплаты из средств федерального бюджета.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционной инстанцией проанализировано действовавшее законодательство за весь период данных правоотношений и нормы права применены в редакции законов, которые подлежали применению.

Доводы заявителя о том, что на момент постановки на учет нуждающихся с целью переселения из закрытого административно- территориального образования действовавшее законодательство не предусматривало отказ в государственной поддержке при переселении из закрытого административно-территориального образования в случае наличия у граждан жилых помещений за границами данного закрытого административно-территориального образования, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для отказа в иске.

Действительно, Закон Российской Федерации от 14 июля 1992 N 3297-1 (редакции от 02 апреля 1999) "О закрытом административно-территориальном образовании" не предусматривал возможность переселения на новое место жительство и обеспечение жильем лишь при отсутствии жилья за пределами закрытого административно-территориального образования.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 7 вышеназванного Закона (в редакции от 02 апреля 1999 года), если согласно условиям особого режима закрытого административно - территориального образования в нем ограничено дальнейшее проживание граждан, утративших производственную, служебную связь с предприятиями и (или) объектами, то вопросы их переселения и обеспечения жильем решаются по согласованию с ними соответствующими предприятием, объектом, министерством или ведомством, в том числе за счет средств, выделяемых Правительством Российской Федерации на эти цели, с последующей передачей этих средств в порядке долевого участия на строительство органам местного самоуправления в местах предполагаемого расселения.

Граждане, переезжающие на другое место жительства, получают компенсацию за сданное ими в федеральную или муниципальную собственность жилье по сложившимся в данном регионе ценам за один квадратный метр жилой площади либо обеспечиваются жильем по установленным нормам на новом месте жительства в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, реализация социальной гарантии в виде получения жилого помещения за пределами территории закрытого административного-территориального образования обеспечивалась несколькими способами. Предоставление средств федерального бюджета на указанные цели являлось одним из способов реализации социальных гарантий.

На основании этого нормативного предписания Правительство Российской Федерации 11 января 2001 года приняло Постановление N 23 "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсации этим гражданам", пунктом 1 которого установлено, что решение о переселении на новое место жительства и обеспечении жильем граждан, утративших служебную связь с организацией (объектом), расположенной в закрытом административно - территориальном образовании, проживание на территории которого ограничивается условиями особого режима безопасного функционирования, и не имеющих жилья за пределами этого административно - территориального образования, принимается по согласованию с ними соответствующей организацией (объектом) или федеральным органом исполнительной власти совместно с органом местного самоуправления.

Данное постановление Правительства недействительным признано не было.

Поскольку на момент постановки Реуцкой М.И. на учет граждан на отселение из п. Локомотивный, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья за пределами Локомотивного городского округа (10 июля 2000 год), она имела жилое помещение на праве собственности, общей площадью 67, 3 кв.м, жилой площадью 39, 3 кв.м, иной порядок реализации Правительством Российской Федерации установлен не был, то судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для постановки на учет Рецкой М.И. в июле 2000 года с целью получения мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности ответчиком того, что она ранее использовала свое право на переселение из ЗАТО пос. Локомотивный Челябинской области, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на получение мер социальной поддержки в связи с наличием в собственности жилого помещения за пределами закрытого административно-территориального образования, не опровергают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Реуцкой Марии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи