Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-19785/2020[88-965/2021-(88-20033/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Портнова Евгения Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Карпинского городского суда Свердловской области от 25 августа 2020 года, принятые по гражданскому делу N 2-8/2020 по иску Портнова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом", муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства" о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Портнов Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "УК "Дом" суммы неосновательного обогащения за период с января 2018 года по июль 2019 года в размере 3525 руб. 75 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 руб. 58 коп, расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 1750 руб, с ответчика МКУ "УКХ" суммы неосновательного обогащения за период с января 2018 года по июль 2019 года в размере 1996 руб. 87 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 руб. 02 коп, а также расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 750 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору социального найма жилого помещения N 41 от 07 апреля 2011 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". В апреле 2017 года часть многоквартирного дома обрушилась, в связи с чем квартира перестала быть пригодной для проживания. Постановлением администрации ГО Карпинск от 29 декабря 2017 г. N 1995 многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", в котором находится квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Для временного проживания бывшим членам семьи истца Портновой Т.В, Портновой А.Е, Портнову Н.Е. по договору срочного найма жилого помещения N 53 от 21 апреля 2017 г. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". С момента обрушения дома с апреля 2017 года и по настоящее время истец оплачивает услуги по содержанию квартиры и вносит плату за найм. Между тем, непроживание истца в квартире не является временным, а выезд из него является вынужденным, поскольку дом, в котором она расположена, обрушился и квартира непригодна для проживания. С момента обрушения дома истец не является потребителем вышеуказанных услуг, более того, с момента обрушения дома услуга по содержанию квартиры, предусмотренная п. 2 ч.1 ст. 154 ЖК РФ, ответчиком фактически не оказывается - дом разрушен, там никто не живет. Начисление платы за наем квартиры МКУ "УКХ" противоречит норме, предусмотренной ст. 62 ЖК РФ, согласно которой предметом договора социального найма может быть только жилое помещение. Таким образом, при внесении истцом платы за наем и содержание жилого помещения при отсутствии со стороны ответчиков встречного исполнения у ответчиков образовалось неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Карпинского городского суда Свердловской области от 25 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 07 апреля 2011 года между МКУ "Управление коммунального хозяйства" и Портновой Т.В. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи нанимателя: дочь Портнова А.Е. и сын Портнов Н.Е. Согласно решению Карпинского городского суда Свердловской области от 20 мая 2014 года за ее бывшим супругом Портновым Е.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты". Между тем истец более 7 лет не проживает по данному адресу, так как работает и проживает в г. Нижний Тагил Свердловской области. Собственником жилого помещения является администрации ГО Карпинск.

Дополнительным соглашением от 01 августа 2017 года в договор N 41 от 07 апреля 2011 года с учетом корректировки начислений внесены изменения об определении порядка участия нанимателя и членов его семьи в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение в следующем размере: Портнова Т.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка - 2/4 доли от начисляемых сумм, Портнова А.Е. в размере ? доли от начисляемых сумм, Портнов Е.В. - ? доли от начисляемых сумм.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района Нижнего Тагила Свердловской области от 23 сентября 2013 г. брак между Портновым Е.В. и Портновой Т.В. расторгнут.

Постановлением администрации ГО Карпинск N 1995 от 29 декабря 2017 г. жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу.

21 апреля 2017 года на основании заявления Портновой Т.В. от 20 апреля 2017 года между МКУ "Управление коммунального хозяйства" и Портновой Т.В. заключен договор срочного найма жилого помещения N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Как следует из решения Карпинского городского суда Свердловской сласти от 14 февраля 2019 г. за Портновым Е.В. не закреплено право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Постановлением Главы ГО Карпинск от 28.06.2018 года N 744 "Об оплате жилищных и коммунальных услуг в ГО Карпинск" и дополнениями к нему от 25.07.2017 N 910, от 26.12.2018 N 1724, постановлением главы ГО Карпинск от 20.06.2019 N 816 "Об оплате жилищных и коммунальных услуг в ГО Карпинск" утверждены тарифы на коммунальные услуги для жильцов многоквартирных домов в период с января 2018 года по июль 2019 года.

Несение расходов ответчиком ООО "УК "Дом" по содержанию жилья за период с января 2018 года по июль 2019 года в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", подтверждается отчетами ООО "ЖКО" по выполнению текущего ремонта и содержания общего имущества жилищного фонда за январь-декабрь 2018 года, январь-июль 2019 года, а также перечнями услуг, работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность выполнения работ и оказания услуг, расценки по каждому виду работ и услуг.

Разрешая возникший спор, мировой судья, исходил из предусмотренной законом обязанности ответчика Портнова Е.В, как нанимателя жилого помещения по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", своевременно производить оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг, установив факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период, независимо от признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, суд пришел к выводу о недоказанности получения ответчиками неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с положениями части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Содержание общего имущества включает в себя ряд перечисленных в Правилах мероприятий.

Поскольку договор управления многоквартирным домом не расторгнут и не изменен, отношения по обслуживанию общего имущества жилого дома, оказанию коммунальных услуг не прекращены. Возможность перерасчета услуг по содержанию и ремонту жилого дома предусмотрена в случаях и в порядке, предусмотренном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия законных оснований для освобождения от внесения платы за содержание жилого помещения истец суду не представил, тогда, как ответчиками подтверждено оказание услуг по содержанию многоквартирного дома в спорный период времени.

Сам по себе факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не является основанием для отказа в начислении и взимании с потребителей платы за содержание и ремонт помещения, тем более что доказательств приведения жилого дома в аварийное и непригодное для проживания состояние по вине ответчиков в деле не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационных жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Карпинского городского суда Свердловской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Портнова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Судья