Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19790/2020[88-938/2021-(88-20006/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-234/2020 по иску Цапова Ивана Павловича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Приборостроительный завод" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Цапова Ивана Павловича на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цапов И.П. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Приборостроительный завод" (далее - ФГУП "Приборостроительный завод") об отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом N от 23 декабря 2019 года в виде выговора и лишения интегрированной стимулирующей надбавки на три месяца в размере 50 %, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что работает на ФГУП "Приборостроительный завод" в должности "данные изъяты". Оспариваемым приказом он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил трудового распорядка, также он лишен стимулирующей надбавки на срок три месяца в размере 50%. В связи с незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, потере сна.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года Цапову И.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Цапов И.П. ставит вопрос об отмене решения Трехгорного городского суда Челябинской области от 02 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что факт совершения дисциплинарного проступка работодателем не доказан, они дисциплинарного проступка не совершал, в домино не играл. Докладная записка старшего мастера "данные изъяты" полностью противоречит показаниям свидетелей - очевидцев случившегося, записей камеры наблюдения нет. Докладная записка написана "данные изъяты" в связи со сложившимися с ним неприязненными отношениями. У судов отсутствовали основания ставить под сомнение показания трех свидетелей. При том, что сам "данные изъяты" ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Отрицательная характеристика, подписанная главным специалистом СХТК "данные изъяты" полностью не соответствует действительности. Указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в пережитом стрессе, так как он не совершал нарушений трудовой дисциплины и честно трудился на предприятии, вследствие этого инцидента и оказанного на него давления вынужден уволиться.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Цапов И.П. 01 октября 2001 года принят на работу в ФГУП "Приборостроительный завод" "данные изъяты" в цех 40, с 08 февраля 2005 года переведен в "данные изъяты".

01 февраля 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N N, по условиям которого работник переводится на работу внутри ФГУП "Приборостроительный завод" по должности "данные изъяты", за выполнение обязанностей работнику устанавливается: должностной оклад, интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН) согласно положению об оплате труда, премии, компенсационные выплаты и иные выплаты. Работнику устанавливается нормированный рабочий день, односменная работа. Рабочий день истца начинался в 8 часов.

Согласно пункту 11 Должностной инструкции сопровождающего спецгрузов участка специального хранения и внутризаводских перевозок от 23 августа 2012 года N N работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение правил внутреннего трудового распорядка. С должностной инструкцией истец ознакомлен 04 февраля 2013 года под роспись.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП "Приборостроительный завод", являющихся приложением N N к Коллективному договору на 2017 - 2019 годы, работник обязан добросовестно в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, положением, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, режим труда и отдыха; эффективно использовать рабочее время для производительного труда, обеспечивать высокое качество работы и выпускаемой продукции, не допускать брак в работе, в срок выполнять производственные задания и поручения, соблюдать технологическую дисциплину, работать над повышением своего профессионального уровня. С Коллективным договором на 2017 - 2019 годы Цапов И.П. ознакомлен под роспись 28 апреля 2017 года.

Приказом ФГУП "Приборостроительный завод" N N от 23 декабря 2019 года Цапову И.П. объявлен выговор и снижена интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН) на период с 01 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 50% (до 2 268 руб. 50 коп.), за то, что 16 декабря 2019 года он допустил неисполнение трудовой дисциплины - в рабочее время в 9.00 часов играл в настольные игры, чем нарушил пункт 2.2 трудового договора от 08 февраля 2005 года N N, пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка. Данное нарушение работодатель относит к серьезным.

С этим приказом Цапов И.П. ознакомлен под роспись 15 января 2020 года, так как в период с 26 декабря 2019 года по 13 января 2020 года осуществлял уход за больным несовершеннолетним ребенком.

В качестве основания для издания приказа указаны докладная записка N N от 16 декабря 2019 года, требование N N от 16 декабря 2019 года, пояснение от 18 декабря 2019 год.

Из докладной записки старшего мастера "данные изъяты" следует, что 16 декабря 2019 года в мужской раздевалке здания "адрес" играли в настольные игры (домино) сопровождающий спецгрузов Цапов И.П. и сопровождающий спецгрузов "данные изъяты"

На основании письменного требования работодателя N N от 16 декабря 2019 года в письменных пояснениях от 18 декабря 2019 года Цапов И.П. указал, что 16 декабря 2019 года он не играл в домино.

19 февраля 2020 года заместителем главного специалиста СХТК "данные изъяты" в присутствии старшего мастера "данные изъяты" и мастера участка "данные изъяты" составлен акт о том, что 19 февраля 2020 года в 15.30 час. в здании "адрес" произведен досмотр, обнаружены и изъяты предметы, запрещенные на территории второй промышленной площадки, а именно: домино - 1 комплект, карты игральные - 1 комплект.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, со снижением интегрированной стимулирующей надбавки (ИСН), ссылаясь на то, что дисциплинарного проступка не совершал, в домино в рабочее время не играл, Цапов И.П. обратилась в суд.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями локальных нормативных актов, принятых у работодателя - Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП "Приборостроительный завод", являющимися приложением N4 к Коллективному договору на 2017 - 2019 годы, должностной инструкции сопровождающего спецгрузов участка специального хранения и внутризаводских перевозок от 23 августа 2012 года N, условиями заключенного с истцом трудового договора и дополнительных соглашений к нему, оценив показания свидетелей, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствие избранного работодателем вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка, предшествующему поведению и отношению к труду, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и о наличии оснований для снижения интегрированной стимулирующей надбавки (ИСН) на период с 01 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 50% (до 2 268 руб. 50 коп.), за то, что 16 декабря 2019 года Цапов И.П. допустил неисполнение трудовой дисциплины - в рабочее время в 9.00 часов играл в настольные игры.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, судом первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Цапов И.П. настаивает на отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, о не доказанности совершения дисциплинарного проступка, на отсутствии оснований для снижения интегрированной стимулирующей надбавки (ИСН). Приведенные доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цапова Ивана Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи