Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-19804/2020[88-950/2021-(88-20018/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев материал N9-1988/2020 по иску ИП Яковлева Евгения Аркадьевича к Кайгородовой Наталье Анатольевне о взыскании долга, по кассационной жалобе ИП Яковлева Евгения Аркадьевича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года, установила:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Евгений Аркадьевич обратился в суд с иском к Кайгородовой Наталье Анатольевне о взыскании долга.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 21 августа 2020 года исковое заявление ИП Яковлева Е.А. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года исковое заявление ИП Яковлеву Е.А. было возвращено.

В кассационной жалобе ИП Яковлев Е.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Оставляя исковое заявление без движения по причине не уплаты государственной пошлины, а в дальнейшем, возвращая исковое заявление по причине отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины в надлежащем размере, суд первой инстанции, в соответствие с требованиями пунктов 1 и 9 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на необходимость уплатить государственную пошлину в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Судом так же принят во внимание представленный истцом чек - ордер об оплате государственной пошлины в размере 2 741 руб, составляющий 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным требованиям, при этом отмечено, что истец, ссылаясь на оплату им государственной пошлины в размере 2 741 руб. при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, доказательств этому не представил.

Проверяя законность и обоснованность определения судьи о возвращении иска, апелляционная инстанция, согласившись с выводами судьи первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм процессуального права.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом не устранены указанные судьей недостатки в установленный срок, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере в срок до 07 сентября 2020 года, то судья обоснованно вернул исковое заявление со всеми приложенными документами.

Доводы жалобы о том, что заявителем был представлено определение об отменен ранее вынесенного судебного приказа, подлежат отклонению, поскольку сама по себе информация об обращении ИП Яковлева Е.А. с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последствии был отменен не заменяет обязанность при подачи иска представить соответствующий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и не возлагает, как это предполагает кассатор, на судью осуществлять какие либо запросы с целью установления факт оплаты государственной пошлины при подачи заявления о выдаче судебного приказа, ее размера, а также не была ли она возвращена либо зачтена при ином обращении заявителя в суд либо к мировому судье.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы жалобы не могут повлечь его отмену, соответственно оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд первой инстанции с указанным иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Обжалуемые судебные постановления основаны на законе, вынесены с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.