Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19812/2020[88-961/2021-(88-20029/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1429/2020 по иску Скачкова Романа Владимировича к публичному акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" Низовцевой Л.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, указавшего на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия, установила:

Скачков Р.В. обратился в суд с иском к ПАО "Ключевский завод ферросплавов" о признании незаконным приказа об увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе в должности слесаря-ремонтника, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 18 марта 2020 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря-ремонтника 5 разряда в цехе по ремонту металлургического оборудования, участок по ремонту металлургического оборудования ферросплавных цехов. Приказом от 23 апреля 2020 года N уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за появление на работе в состоянии наркотического опьянения). Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, в состоянии опьянения не находился. 22 апреля 2020 года около 10 часов утра без каких-либо объяснений начальником участка ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В медпункте ПАО "Ключевский завод ферросплавов" врачом было проведено клиническое исследование, тестирование, в результате которого состояния опьянения не выявлено. В своем объяснении он указал, что принимает лекарственные препараты, в связи с имеющимся у него тяжелым заболеванием, является инвалидом 2 группы. Несмотря на данные им объяснения, его отстранили от работы, охранники вывели за территорию завода, заблокировали пропуск. В этот же день в ГБУЗ СО "Сысертская ЦРБ" он прошел медицинское освидетельствование, в заключении врач указал, что состояние опьянения не установлено. 16 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N4 Сысертского судебного района вынесено постановление об отказе в привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением суда от 20 июля 2020 года исковые требования Скачкова Р.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года исковые требования Скачкова Р.В. удовлетворены частично: приказ от 23 апреля 2020 года N 32 об увольнении Скачкова Р.В. на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, Скачков Р.В. восстановлен на работе в ПАО "Ключевский завод ферросплавов" в должности слесаря-ремонтника на участке по ремонту металлургического оборудования ферросплавных цехов в цеху по ремонту металлургического оборудования, с ПАО "Ключевский завод ферросплавов" в пользу Скачакова Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Ключевский завод ферросплавов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Ключевский завод ферросплавов" просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Скачков Р.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом, Скачков Р.В. с 18 марта 2020 года состоял в трудовых отношениях с ПАО "Ключевский завод ферросплавов", на момент увольнения занимал должность слесаря-ремонтника 5 разряда в цехе по ремонту металлургического оборудования на участке по ремонту металлургического оборудования ферросплавных цехов.

Приказом от 23 апреля 2020 года N истец уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником должностных обязанностей, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Скачкова Р.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте в рабочее время в состоянии наркотического опьянения, не доказан. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и ходатайство истца о восстановлении такого срока, суд указал на незначительность пропуска истцом срока обращения в суд и наличие уважительных причин его пропуска, выразившихся в введении ограничительных мер в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, на не ознакомление истца с приказом об увольнении в установленный срок.

Как установлено судом первой инстанции, в протоколе контроля трезвости, составленном сотрудником медицинской службы ПАО "Ключевский завод ферросплавов", сведений об обнаружении у Скачкова Р.В. каких-либо признаков опьянения не имеется, основанием для вынесения заключения явился экспресс-тест мочи, указавший на наличие наркотического средства метамфетамина, при этом при исследовании на наличие вещества метамфетамина в тесте просматривается, хоть и не ярко выраженная, вторая полоска, что согласно инструкции к тесту свидетельствует об отрицательном результате.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в тот же день (22 апреля 2020 года) ГБУЗ СО "Сысертская ЦРБ", состояние опьянения Скачкова Р.В. не установлено, при исследовании биологического объекта (мочи) Скачкова Р.В. наркотическое вещество метамфетамин не обнаружено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал оспариваемый приказ об увольнении незаконным, восстановил Скачкова Р.В. на работе. Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд взыскал с ПАО "Ключевский завод ферросплавов" в пользу Скачакова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о незаконности увольнения истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывающие на то, что решение принято судом без учета положений части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом заявленных истцом требований, их обоснования, возражений ответчика относительно иска, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта нахождения Скачкова Р.В. в рабочее время на рабочем месте в состоянии опьянения, соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено без достаточных к тому оснований, поскольку факт нахождения истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии опьянения не подтвержден.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Признавая увольнение Скачкова Р.В. незаконным, суд установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемых судебных постановлениях, мотивированы.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии требованиями разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи