Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19813/2020[88-1121/2021-(88-20190/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-140/2020 по иску Примак Татьяны Анатольевны к Подаруевой Екатерине Николаевне, "данные изъяты" о взыскании долга по договорам займа, по кассационной жалобе Примак Татьяны Анатольевны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.10.2020 об индексации денежных сумм, взысканных решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.08.2004, установил:

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.08.2004 в пользу Примак Т.А. с "данные изъяты". взыскано 184 000 руб. и судебные расходы в размере 3 460 руб, всего 188 060 руб. С Подаруевой Е.Н. в пользу Примак Т.А. взыскано 150 000 руб. и судебные расходы в размере 3 110 руб, всего 153 110 руб. Решение вступило в законную силу 02.09.2004.

Примак Т.А. обратилась в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.08.2004, просила взыскать с Подураевой Е.Н. в качестве индексации присужденной решением суда суммы 389 875, 17 руб.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.04.2020, заявление удовлетворено, с Подаруевой Е.Н. в пользу Примак Т.А. взыскана индексация суммы, взысканной решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.08.2004, в размере 143 250, 75 руб.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.10.2020 определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.01.2020 отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Примак Т.А. об индексации денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе Примак Т.А. просит отменить апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.10.2020, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.08.2004 удовлетворены исковые требования Примак Т.А. к Подаруевой Е.И, "данные изъяты". о взыскании долга по договорам займа. В пользу Примак Т.А. с "данные изъяты". взыскано 184 000 руб. и судебные расходы в размере 3 460 руб, с Подаруевой Е.Н. - 150 000 руб. и судебные расходы в размере 3 110 руб.

Данное решение суда исполнено ответчиком Подаруевой Е.Н. 01.10.2019.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявление Примак Т.А. об индексации денежных сумм, присужденных истцу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.08.2004, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании индексации в размере 143 250 руб, расчет которой произвел с применением индексов потребительских цен в Свердловской области за период с 12.08.2004 (дата вынесения решения суда) по 01.10.2019 (дата его фактического исполнения).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Примак Т.А, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (после отмены апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции), руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии урегулированного механизма индексации присужденных денежных средств, не представлении заявителем доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм.

Такие выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 35-П от 23.07.2018, N 1-П от 12.01.2021, относительно конституционности положений части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В постановлении N 35-П от 23.07.2018 Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 12.01.2021 статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный суд отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Примак Т.А. об индексации присужденных сумм, поданного в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (для проверки доводов частной жалобы Подураевой Е.Н. на определение суда первой инстанции об индексации взысканных сумм).

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья