Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19836/2020[88-1025/2021-(88-20093/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Матвеевой Галины Анатольевны на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 03 ноября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3836/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ренста" к Матвеевой Галине Анатольевне о взыскании убытков

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ренста" (далее - ООО ПКФ "Ренста") обратилось в суд с иском к Матвеевой Галине Анатольевне о взыскании убытков в размере 292 969 руб. 43 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 927 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что Матвеева Г.А. в период с 12 сентября 2018 года по 05 апреля 2020 года являлась генеральным директором ООО "ПКФ Ренста". При проведении инвентаризации 10 апреля 2020 года была обнаружена недостача имущества на сумму 472 682 руб. 87 коп, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции Матвеевой Г.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области со ссылкой на то, что спор носит корпоративный характер, в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело N А76-15031/2020 о признании незаконным решения от 06 апреля 2020 года общего собрания участников ООО ПКФ "Ренста" о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО ПКФ "Ренста".

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 ноября 2020 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Матвеева Г.А. ставит вопрос об отмене определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 03 ноября 2020 года как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела, не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения судом ходатайства) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения судом ходатайства) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Матвеевой Г.А. о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, суды исходили из того, что исковое заявление о возмещении убытков предъявлено к бывшему генеральному директору ООО ПКФ "Ренста" на основании норм трудового законодательства о материальной ответственности руководителя организации и отношения в рассматриваемом случае вытекают не из корпоративных, а из трудовых правоотношений.

Суд кассационный инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считая их основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Как установлено судами и следует из материалов дела, иск ООО ПКФ "Ренста" предъявлен к Матвеевой Г.А. как бывшему директору общества о возмещении причиненного обществу при исполнении трудовых обязанностей ущерба в виде недостачи имущества, следовательно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что спор между сторонами является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что судами нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Карпова О.Н.