Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-19843/2020[88-1020/2021-(88-20088/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-22/2018 по иску Голдобина Артема Александровича к акционерному обществу "Газпром газораспределение Челябинск", Пелымскому Алексею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Голдобина Артема Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.08.2020, установил:

решением Сосновского районного суда Челябинской области от 30.10.2018 по иску Голдобина А.А. к АО "Газпром газораспределение Челябинск", Пелымскому А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком исковые требования удовлетворены к Пелымскому А.Н, этим же решением отказано в удовлетворении требований к АО "Газпром газораспределение Челябинск".

После вступления решения в законную силу Голдобин А.А. обратился в суд о взыскании с Пелымского А.Н. судебных расходов, в том числе расходов по оплате экспертизы в размере 28 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 12.11.2019 заявление Голдобина А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Пелымского А.Н. расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 руб, расходы на представителя - 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.01.2020 определение суда первой инстанции от 12.11.2019 отменено в части взыскания расходов по оплате экспертизы, вопрос разрешён по существу, с Пелымского А.Н. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб, в остальной части (в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины) определение от 12.11.2019 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2020 апелляционное определение от 23.01.2020 отменно в части оставления без изменения определения Сосновского районного суда Челябинской области от 12.11.2019 о взыскании с Пелымского А.Н. в пользу Голдобина А.А. расходов на представителя. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.08.2020 определение суда первой инстанции от 12.11.2019 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменено, вопрос разрешён по существу, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 25.08.2020 в части разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверят законность судебного постановления в той части, в которой оно не обжалуется (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов, поскольку их несение подтверждено договорами на оказание юридических услуг, заключенными между Голдобиным А.А. и его представителем - Балуевым А.И, вместе с тем, признал, что разумной является сумма в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал на недоказанность факта несения судебных издержек, исходя из того, что в деле отсутствуют документы, расписки в получении денежных средств Балуевым А.И. (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в обжалуемом судебном постановлении, поскольку вывод соответствует обстоятельствам дела, установленным судами. Спор разрешён с соблюдением норм процессуального права.

Ссылаясь на незаконность обжалуемого апелляционного определения в части взыскания судебных расходов, заявитель полагает, что факт несения расходов подтверждён тем обстоятельством, что договоры на оказание юридических услуг были заключены до участия в судебных заседаниях представителя, при этом представитель в судебных заседаниях участвовал, поэтому договоры необходимо считать исполненными; в обоснование жалобы также прикладывает копии расписок в получении денежных средств его представителем - Балуевым А.И. 20 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Представление новых доказательств в суд кассационной инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так, при проверке определения Сосновского районного суда Челябинской области от 12.11.2019 в апелляционном порядке по частной жалобе Пелымского А.Н. суд апелляционной инстанции выполнил указание суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2020, и предложил представить заявителю доказательства несения таких расходов. Вместе с тем, учитывая, что соответствующие доказательства заявитель в суд апелляционной инстанции не представил, суд апелляционной инстанции обоснованно разрешилвопрос по имеющимся материалам и пришёл к выводу о недоказанности несения таких расходов.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Голдобина Артема Александровича - без удовлетворения.

Судья