Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19846/2020[88-1048/2021-(88-20116/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2782/2020 по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 мая 2020 года, вынесенного по результатам обращения Трошкина Андрея Олеговича в отношении акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", по кассационной жалобе Трошкина Андрея Олеговича на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 мая 2020 года NУ-20-61248/5010-003, вынесенного по результатам обращения Трошкина А.О. в отношении АО "МАКС", а также об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что 03 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Трошкину А.О. автомобилю Порш причинены механические повреждения. 11 октября 2018 года Трошкин А.О. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "МАКС" как страховщику его гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. Платежами от 30 января 2020 года и от 11 марта 2020 года АО "МАКС" выплатило страховое возмещение в полном объёме. 16 марта 2020 года Трошкин А.О. обратился к АО "МАКС" с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Поскольку АО "МАКС" в выплате неустойки отказало, Трошкин А.О. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный). Решение финансового уполномоченного от 12 мая 2020 года NУ-20-61248/5010-003 АО "МАКС" считает противоречащим действующему законодательству, а сумму взысканной неустойки подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 октября 2020 года, заявление удовлетворено частично: решение финансового уполномоченного изменено в части взыскания неустойки, сумма которой уменьшена до 30 000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласился Трошкин А.О. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Трошкин А.О. указывает на то, что суд необоснованно уменьшил сумму взысканной неустойки до 30 000 руб. без учёта всех обстоятельств дела и последствий нарушения АО "МАКС" срока исполнения обязательства, а ходатайство АО "МАКС" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сопровождалось какими-либо доказательствами чрезмерности суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Трошкину А.О. автомобиль Порш.

В связи с повреждением автомобиля Порш в дорожно-транспортном происшествии Трошкин А.О. 11 октября 2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "МАКС" как страховщику его гражданской ответственности по договору ОСАГО.

АО "МАКС" выплатило Трошкино А.О. страховое возмещение 30 января 2020 года в сумме 368 400 руб. и 11 марта 2020 года в сумме 31 600 руб.

16 марта 2020 года Трошкин А.О. обратился к АО "МАКС" с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Поскольку АО "МАКС" в выплате неустойки отказало, Трошкин А.О. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2020 года NУ-20-61248/5010-003 с АО "МАКС" в пользу Трошкина А.О. взыскана неустойка в сумме 164 420 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20 000 руб. отказано.

АО "МАКС", полагая, что данное решение финансового уполномоченного противоречит действующему законодательству, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения АО "МАКС" обязанности по выплате страхового возмещения, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "МАКС" в пользу потерпевшего Трошкина А.О. неустойки и о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного в данной части. Произведённый финансовым уполномоченным расчёт суммы неустойки судом первой инстанции признан арифметически верным, сумма неустойки уменьшена в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению заявителя жалобы, необоснованно уменьшена судом, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно названным Разъяснениям, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки, были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Поскольку сумма неустойки уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трошкина Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи