Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19850/2020[88-960/2021-(88-20028/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3438/2020 по иску Горбунова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по кассационной жалобе Горбунова Александра Александровича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" Севостьянова Д.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Горбунов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" об отмене приказа N от 30 марта 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что 22 августа 2016 года между с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность "Торговый представитель" в структурное подразделение "Отдела продаж". 30 июня 2017 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого установлено место работы: город Тюмень, ул.Тополиная, д.6. 17 февраля 2020 года истцу поступил запрос на дачу письменных объяснений о том, что 10 февраля 2020 года в 15:48 час. он на транспортном средстве компании покинул рабочее место. В ответ на указанный запрос была предоставлена объяснительная от 19 февраля 2020 года, в которой он (Горбунов А.А.) объяснил отклонение от маршрута назначением встречи с клиентом на нейтральной территории; цель встречи: передача прайс-листа и обсуждение с клиентом возможного увеличения ассортимента, продажа новинок. Приказом N от 30 марта 2020 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отклонение от маршрута, 20 апреля 2020 года истцом в адрес руководства было предоставлено заявление о повторном рассмотрении обстоятельств и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. 23 апреля 2020 года на данное заявление поступил ответ о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является обоснованным и отмене не подлежит. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, так как он действовал в интересах работодателя и исполнял свои должностные обязанности.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Горбунова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбунова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горбунов А.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Горбунов А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом, 22 августа 2016 года между Горбуновым А.А. и ООО "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия" заключён трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность "торговый представитель" в структурное подразделение "Отдел продаж".

30 июня 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 22 августа 2016 года, согласно которому истцу установлено место работы: город Тюмень, ул. Тополиная, д.6.

Как следует из пункта 2.2.6 должностной инструкции торгового представителя, торговый представитель обязан ежедневно в рабочее время находиться на установленном маршруте. Если маршрут не установлен, то торговый представитель руководствуется заданием, установленным для него в письменном виде непосредственным или вышестоящим руководителем. Нарушение (отклонение) от установленного маршрута возможно только с разрешения непосредственного руководители или вышестоящего руководителя. С должностной инструкцией Горбунов А.А. был ознакомлен.

Приказом от 30 марта 2020 года N к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 2.2.6 должностной инструкции, выразившееся в отклонении от планового маршрута 38PT3 без соответствующего одобрения руководителя.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка руководителя группы торговых представителей Фокина А.Ю. от 14 февраля 2020 года, из которой следует, что 10 февраля 2020 года Горбунов А.А. самостоятельно без согласования с руководителем изменил продолжительность пребывания в торговых точках по сравнению с плановой продолжительностью визита, рассчитанной исходя из категории точки и необходимости уделять определённое время для продвижения продукции "Кока-Кола" в такой торговой точке, а также уехал с установленного на данный день маршрута в 15 час. 48 мин, то есть почти на 1 час раньше окончания рабочего дня. Адрес поездки Горбунова А.А, совершённой им в 15 час. 48 мин. - город Тюмень, ул. Широтная, д. 80, - не входит в маршрут 38PT3, закреплённый за ним, в непосредственной близости от указанного адреса торговых точек, закреплённых за истцом, не имеется. По данному адресу Горбунов А.А. находился в период с 16 час. 33 мин. по 17 час. 01 мин, после чего поехал по месту проживания. О необходимости скорректировать маршрут на 10 февраля 2020 года, а также о наличии каких-либо обстоятельств, из-за которых Горбунову А.А. необходимо было уйти с работы ранее, им не сообщено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Горбунова А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностной инструкции, а именно, в отклонении от маршрута и не согласовании с руководителем посещения дополнительного клиента, доказан, установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. При этом доводы истца об уважительности отклонения от маршрута судом признаны необоснованными.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы истца о несоблюдении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что о совершении истцом дисциплинарном проступке руководителю группы торговых представителей стало известно 14 февраля 2020 года, с 19 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года истец был временно нетрудоспособен, с 16 марта 2020 года по 29 марта 2020 года истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено работодателем в пределах месячного срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд апелляционной инстанции указал, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания соответствует обстоятельствам совершенного истцом дисциплинарного проступка, характеру допущенного им нарушения, является законным и соразмерным совершенному проступку.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы о том, что работодателем не соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, не принят во внимание факт выполнения им должностных обязанностей в интересах работодателя, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи