Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-19851/2020[88-880/2021-(88-19947/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев кассационную жалобу Сидорова Анатолия Александровича на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года о направление гражданского дела в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.А. обратился в Талицкий районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с привлечением к уголовной ответственности по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением председателя Талицкого районного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Сидорова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда направлено в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда поскольку потерпевшим по уголовному делу является судья Талицкого районного суда Свердловской области ФИО1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в кассационной жалобе Сидоров А.А. ставит вопрос об отмене определения Талицкого районного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного постановления.

Как следует из представленных материалов, 03 августа 2020 года Сидоров А.А. обратился в Талицкий районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с привлечением к уголовной ответственности по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела в отношении Сидорова А.А, он освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Потерпевшим по данному уголовному делу является ФИО2 - судья Талицкого районного суда Свердловской области.

09 сентября 2020 года при рассмотрении настоящего гражданского дела судьей ФИО3 в соответствии со статьями 16 и 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о самоотводе, поскольку ФИО4 являются судьями одного суда.

При таких обстоятельствах председатель Талицкого районного суда Свердловской области пришел к выводу о направлении данного дела в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, поскольку потерпевшим по уголовному делу является судья Талицкого районного суда Свердловской области ФИО5, указанное свидетельствует о невозможности рассмотрения дела всеми судьями Талицкого районного суда Свердловской области в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении указанного дела.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судебным актом и считает, что он принят в соответствии с требованиями процессуального законодательства, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 20 марта 2008 года N 155-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 23 июня 2016 года N 1335-О и др.).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Так, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти (пункт 1 статьи 9 Кодекса судейской этики).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода и самоотвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Из приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также из процессуальных норм статей 12, 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, обеспечиваемое предусмотренной законом возможностью отвода судей и передачей дела в иной суд. Нормы о рассмотрении дела беспристрастным судом наряду с иными процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей (судьи), решение не может быть признано законным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что потерпевшим по уголовному делу является действующий судья Талицкого районного суда Свердловской области ФИО6 судом сделан правомерный вывод о невозможности рассмотрения гражданского дела по иску Сидорова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с привлечением к уголовной ответственности по части 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации всеми судьями Талицкого районного суда Свердловской области.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрение гражданского дела судьями Талицкого районного суда Свердловской области свидетельствовало бы о нарушении гарантированного Конституцией Российской Федерации права на справедливое судебное разбирательство, на рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом, и, как следствие, необеспечение соблюдения конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов осуществления правосудия, а именно справедливости правосудия, осуществляемого независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют. С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года о направлении гражданского дела в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Судья Груднова А.В.