Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19852/2020[88-1303/2021-(88-20374/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грудновой А.В, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4633/2018 по иску Гололобова Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" о взыскании заработной платы, премии, возмещении расходов, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" на заочное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 9 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Гололобова П.А, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гололобов П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" (далее - ООО СЭК") о взыскании задолженности по заработной плате, выплате премии, расходов на служебные командировки, услуги по перевозке оборудования и хозяйственным нуждам в сумме 959 770 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности исполнительного директора общества. При приеме на работу приказом от 30 ноября 2017 года ему была установлена тарифная ставка в размере 30 000 руб, с 9 января 2018 года установлен оклад в размере 100 000 руб. Приказом от 28 марта 2018 года истцу назначена к выплате единовременная премия за особые достижения в размере 115 000 руб. В связи с невыплатой ответчиком заработной платы с 23 июля 2018 года работа им была приостановлена. Задолженность по заработной плате за период с 30 ноября 2017 года по 3 сентября 2018 года составляет 605 000 руб, по выплате премии - 115 000 руб. Кроме того, в период работы у ответчика им были понесены расходы, связанные со служебными командировками с 16 по 22 февраля 2018 года в размере 26 563 руб, с 30 апреля по 11 мая 2018 года - 55 729 руб, с 18 по 21 июля 2018 года - 34 878 руб, что подтверждается служебными записками, а также понесены расходы на хозяйственные нужды.

Заочным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 9 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2019 года, исковые требования Гололобова П.А. удовлетворены. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 959 770 руб, компенсация за просрочку выплат - 95 496 руб. 93 коп, компенсация морального вреда - 5 000 руб, всего: 1 060 266 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (далее - ООО "Телеком-Монтаж-Юг") ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Гололобова П.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гололобов П.А. с 30 ноября 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО "СЭК" в должности исполнительного директора.

Согласно приказу о приеме на работу Гололобова П.А. от 30 ноября 2017 года истцу при приеме был установлен оклад в размере 30 000 руб.

На основании приказа от 9 января 2018 года о переводе на другую работу работодателем Гололобову П.А. с 9 января 2018 года установлен оклад в размере 100 000 руб.

Приказом о поощрении работника от 28 марта 2018 года Гололобову П.А. назначена к выплате единовременная премия в размере 115 000 руб.

18 июля 2018 года Гололобовым П.А. на имя директора ООО "СЭК" подано заявление о приостановлении работы с 23 июля 2018 года на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней.

22 февраля 2018 года, 10 мая 2018 года, 21 июля 2018 года истцом на имя директора ООО "СЭК" поданы служебные записки, в которых Гололобов П.А. просил работодателя возместить понесенные им командировочные расходы, связанные с поездкой в г. Калининград, с 16 по 22 февраля 2018 года в размере 26 563 руб. (служебная записка от 22 февраля 2018 года), с 30 по 11 мая 2018 года и с 18 июля 2018 года на общую сумму 55 729 руб. (служебная записка от 10 мая 2018 года) и 34 878 руб. (служебная записка от 21 июля 2018 года).

На служебных записках от 10 мая 2018 года и 21 июля 2018 года имеется резолюция директора Струкалина Р.О. с указанием бухгалтеру произвести Гололобову П.А. оплату указанных в них сумм.

Кроме того, работодателем истцу не были возмещены расходы на хозяйственные нужды в размере 7 600 руб. и оплату автомобильных услуг по перевозке оборудования на сумму 115 000 руб.

Согласно расчетному листку за май 2018 года работодателем указан долг за предприятием перед работником в размере 402 133 руб. 86 коп.

27 июля 2018 года Гололобов П.А. в служебной записке на имя генерального директора ООО "СЭК" указал о наличии у предприятия перед ним задолженности в общей сумме 884 000 руб. и просил согласовать в связи с этим для урегулирования (реструктуризации) долга график выплаты задолженности.

В ответ на данную служебную записку генеральный директор согласовал предложенный Гололобовым П.А. график.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 21, 22, 142, 166, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и иным выплатам в размере 959 770 руб, компенсации за задержку выплат в размере 95 496 руб. 93 коп, компенсации морального вреда 5 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26).

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникает право заявить возражения в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику и корреспондирующее ему право обжаловать судебный акт, на котором такое требование основано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2020 года признано обоснованным заявление ООО "Телеком-Монтаж-Юг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЭК", в отношении ООО "СЭК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Терещенко Е.Н, требование ООО "Телеком-Монтаж-Юг" о взыскании задолженности по договору поставки N 01/01/18-П от 10 ноября 2017 года включено в третью очередь реестра кредиторов должника ООО "СЭК".

Выражая несогласие с выводами судов, конкурсный кредитор ООО "Телеком-Монтаж-Юг" полагает, что оспариваемыми судебными актами нарушены права данной организации, поскольку суды в отсутствие законных оснований удовлетворили требование Гололобова П.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 23 июля 2018 года, когда истец приостановил работу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 434-ФЗ, вступившей в силу с 10 января 2016 года, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Учитывая, что судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств достоверно установлен факт задержки ответчиком выплаты истцу заработной платы на срок более 15 дней, а также подачи истцом заявления на имя руководителя о приостановлении работы в связи с нарушением его трудовых прав, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период приостановления работы соответствует положениям статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 9 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи