Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19853/2020[88-1945/2021-(88-21020/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Кустикова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2020 по иску Полуян Надежды Борисовны к муниципальному автономному учреждению здравоохранения Ордена Знак Почета "Городская клиническая больница N 8" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение

по кассационной жалобе муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Знак Почета "Городская клиническая больница N 8" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Знак Почета "Городская клиническая больница N 8" Мельникова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Полуян Н.Б, ее представителя Бочкарева В.Д, просивших жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полуян Н.Б. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению здравоохранения Ордена Знак Почета "Городская клиническая больница N 8" (далее - МАУЗ "ГКБ N 8"), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб, расходы на приобретение лекарственных средств - 4 237 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 21 апреля 2017 г. в МАУЗ "ГКБ N 8" ей проведена операция ненадлежащего качества, в ходе которой был поврежден холедох, в связи с чем она повторно прооперирована 17 мая 2017 года. После выписки из больницы состояние ее здоровья сильно ухудшилось, она вновь госпитализирована в хирургическое отделение, где ей была установлена необходимость проведения еще одной операции, которая осуществлена 6 сентября 2017 года ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница". В связи с указанными событиями она получила инвалидность, была вынуждена уволиться с работы, перенесла значительные физические и нравственные страдания, расходы на приобретение лекарственных средств.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Полуян Н.Б. отказано.

Определением от 18 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены врачи Панафидин И.С, Широкоряд А.В, оказавшие, по мнению истца, некачественную медицинскую помощь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с МАУЗ "ГКБ N 8" в пользу истца компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату производства судебной экспертизы - 24 215 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с МАУЗ "ГКБ N 8" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе МАУЗ "ГКБ N 8" ставит вопрос об отмене или изменении состоявшихся судебных актов, вынесении нового решения по мотивам незаконности и необоснованности.

От Полуян Н.Б, Прокуратуры Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец, прокурор просят оставить жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2020 года отменено в полном объеме на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки в кассационном порядке является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 октября 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения по кассационной жалобе, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Полуян Н.Б. находилась на стационарном лечении в первом хирургическом отделении МАУЗ "ГКБ N 8" в период с 17 апреля 2017 года по 26 июня 2017 года с диагнозом: "данные изъяты", осложнение - "данные изъяты". Госпитализирована в экстренном порядке с жалобами на боль в "данные изъяты"

После проведенного консервативного лечения сохранялся болевой синдром в "данные изъяты". Оперирована в экстренном порядке 21 апреля 2017 года - "данные изъяты" В послеоперационном периоде длительно сохранялось и нарастало "данные изъяты" При "данные изъяты" 26 апреля 2017 года - "данные изъяты". В ходе дальнейшего лечения "данные изъяты" Оперирована 17 мая 2017 года - выполнена "данные изъяты". Показано оперативное лечение в плановом порядке (восстановительная операция) через полгода.

8 июля 2017 года Полуян Н.Б. вновь была госпитализирована в экстренном порядке в первое хирургическое отделение больницы с диагнозом "данные изъяты" Получала перевязки. Выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендовано: соблюдение диеты, перевязки, реконструктивная операция через полгода.

На основании акта N 1398.16.74/2017 медико-социальной экспертизы от 7 августа 2017 года по основному заболеванию: " "данные изъяты"" решением "данные изъяты" Полуян Н.Б. установлена "данные изъяты" группа инвалидности на срок до "данные изъяты"

24 августа 2017 года Полуян Н.Б. направлена на консультационный прием к хирургу в ГБУЗ "ЧОКБ", предъявляла жалобы на наличие "данные изъяты" "данные изъяты", установлен диагноз: " "данные изъяты"", даны рекомендации: для решения вопроса об оперативном лечении показано проведение УЗИ "данные изъяты" С учетом данных ФГДС и УЗИ больной показано проведение оперативного лечения - "данные изъяты"

24 августа 2017 года Полуян Н.Б. в ГБУЗ "ЧОКБ" проведена "данные изъяты"

5 сентября 2017 года МАУЗ "ГКБ N 8" выдана выписка Полуян Н.Б. из первичной медицинской документации для направления на предоставление высотехнологичной медицинской помощи, при направлении на которую установлен диагноз: "данные изъяты".

В период с 11 по 19 сентября 2017 года Полуян Н.Б. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении N 2 ГБУЗ "ЧОКБ" с диагнозом: "данные изъяты" 13 сентября 2017 года проведено хирургическое лечение: "данные изъяты", при выписке листок нетрудоспособности открыт, рекомендовано амбулаторное наблюдение терапевта и хирурга, продолжение медикаментозного лечения.

Из ответа Управления здравоохранения администрации г. Челябинска от 8 февраля 2018 года N 1-2 на обращение истца в прокуратуру и территориальный орган Росздравнадзора следует, что на основании статьи 90 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ Управлением здравоохранения проведен внутренний контроль. В ходе внеплановой документарной проверки комиссией проанализирована первичная медицинская документация Полуян Н.Б, результаты проведенных клинико-лабораторных и инструментальных обследований, протоколы операций. По результатам проверки комиссией выявлены дефекты оказания медицинской помощи пациентки Полуян Н.Б. на этапе специализированного лечения в первом хирургическом отделении в период госпитализации с 17 апреля 2017 года по 26 июня 2017 года (дефект тактики ведения, диагностический дефект, дефект оформления медицинской документации).

На основании приказа главного врача МАУЗ "ГКБ N8" от 2 июля 2017 года N 310 прекращен трудовой договор с врачом-хирургом Панафидиным И.С, оперировавшим пациентку Полуян Н.Б. Халатности, безответственности в действиях врача-хирурга Панафидина И.С. оперировавшего 21 апреля 2017 года пациентку Полуян Н.Б. не выявлено.

20 февраля 2018 года Полуян Н.Б. обратилась с претензией в МАУЗ "ГКБ N8" о некачественном оказании медицинской помощи и выплате компенсации морального вреда в размере 800 000 руб, расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 4237, 20 руб, в удовлетворении которой отказано.

По ходатайству истца на основании определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2018 года с учетом определения суда об исправлении описки от 17 августа 2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению "данные изъяты" повреждения "данные изъяты" у Полуян Н.Б. возникло в процессе операции от 21 апреля 2017 года, но на момент окончания операции от 21 апреля 2017 года не сопровождалось нарушением "данные изъяты" Операция от 17 мая 2017 года Полуян Н.Б. была выполнена своевременно, по показаниям, технически правильно, в соответствии с существующей методикой данного вида операций, объем операции выбран правильно. Тактика лечения Полуян Н.Б. - формирование "данные изъяты" - являлась допустимой, какие-либо угрожающие жизни осложнения повреждения "данные изъяты" у Полуян Н.Б. не возникли. Кроме операций у Полуян Н.Б. было проведено консервативное лечение, включающее в себя антибактериальную, противовоспалительную, инфузионную, симптоматическую терапию, выполнено правильно, в достаточном объеме. В период пребывания Полуян Н.Б. в МАУЗ "ГКБ N 8" с 17 апреля 2017 года по 26 июня 2017 года медицинская помощь ей была оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 922н. С 8 июля 2017 года по 13 июля 2017 года Полуян Н.Б. вновь находилась на стационарном лечении в МАУЗ "ГКБ N 8" с диагнозом " "данные изъяты"". За время пребывания в стационаре Полуян Н.Б. был проведен курс антибактериальной терапии, выполнен правильно, в достаточном объеме. Показаний к неотложному оперативному лечению в период пребывания в МАУЗ "ГКБ N 8" с 8 июля 2017 года по 13 июля 2017 года у Полуян Н.Б. не имелось.

Таким образом, тактика лечения пациентки - консервативная - была определена правильно. В период пребывания Полуян Н.Б. в МАУЗ "ГКБ N 8" с 8 июля 2017 года по 13 июля 2017 года медицинская помощь ей была оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 922н. 13 сентября 2017 года (менее пяти месяцев после операции - "данные изъяты" от 21 апреля 2017 года) в ГБУЗ "ЧОКБ" Полуян Н.Б. была выполнена реконструктивная операция "данные изъяты"). Выполнение данного оперативного вмешательства Полуян Н.Б. в более ранние сроки было не показано, так как было сопряжено с риском развития несостоятельности "данные изъяты" Имевшее место осложнение операции от 21 апреля 2017 года не сопровождалось развитием угрожающих для жизни явлений ("данные изъяты" повлекло за собой удлинение сроков лечения, необходимость выполнения двух операций от 17 мая 2017 года, 13 сентября 2017 года, имело благоприятный исход - восстановление "данные изъяты" Предусмотренный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" критерий качества специализированной медицинской помощи взрослым при "данные изъяты" (отсутствие повторных хирургических вмешательств в период госпитализации (при хирургическом вмешательстве)) не достигнут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при оказании медицинской помощи Полуян Н.Б. в МАУЗ "ГКБ N 8" дефектов оказания медицинской помощи не имелось, повреждение желчных протоков в ходе операции 21 апреля 2017 года является осложнением оперативного вмешательства, о возможных осложнениях и последствиях истец была в письменном виде проинформирована до операции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, не согласился с выводами суда первой инстанции, счел их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, расценив, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки Управления здравоохранения администрации г. Челябинска от 2 февраля 2018 года, письмо Управления здравоохранения администрации г. Челябинска от 8 февраля 2018 года N 1-2, подтверждают наличие дефектов оказания медицинской помощи Полуян Н.Б. в МАУЗ "ГКБ N 8".

Установив наличие дефектов оказания истцу медицинской помощи в МАУЗ "ГКБ N 8", не предоставление ответчиком доказательств отсутствия вины своих работников в оказании истцу медицинской помощи с установленными дефектами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 4, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", статьями 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, вызванного некачественным оказанием медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия приняла во внимание характер физических и нравственных страданий истца, вызванных некачественным оказанием ей медицинской помощи, ее индивидуальные особенности (возраст, состояние здоровья), объем установленных дефектов оказания медицинской помощи, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскала с ответчика в ее пользу компенсацию в размере 30 000 руб.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не усмотрела оснований для взыскания штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемой ситуации медицинская помощь Полуян Н.Б. оказывалась ответчиком бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы кассационной жалобы МАУЗ "ГКБ N 8" о том, что заключением судебно-медицинской экспертизы не выявлено дефектов оказания медицинской помощи, отсутствии оснований для взыскания денежных средств, не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку данные направлены на переоценку доказательств, исследованных судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Знак Почета "Городская клиническая больница N 8" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи