Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19865/2020[88-1147/2021-(88-20216/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-309/2020 по иску Рябовой Ольги Владимировны к Волковой Ираиде Николаевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Рябовой Ольги Владимировны на решение Артинского районного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябова О.В. обратилась в суд с иском к Волковой И.Н. о взыскании денежных средств в сумме 300 000 руб.

В обоснование требований указано, что 28 июля 2012 года "данные изъяты" по расписке передал Волковой И.Н. денежные средства в сумме 150 000 руб, которые ответчик обязалась вернуть "данные изъяты" 26 сентября 2019 года "данные изъяты" умер, права требования указанной денежной суммы перешли к его наследнице Рябовой О.В. В апреле 2020 года Рябова О.В. направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. По мнению истца, денежные средства в сумме 150 000 руб. переданы Беляевым А.Л. ответчику в качестве задатка за приобретаемый жилой дом. После получения денежных средств ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи дома, затем совсем отказался заключать договор.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Рябова О.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить перечисленные выше судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Рябова О.В. указывает на то, что суды пришли к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению истца, начало течения срока исковой давности следует с даты направления претензии в апреле 2019 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 июля 2012 года "данные изъяты" передал Волковой И.Н. денежные средства в сумме 150 000 руб. в качестве задатка за дом, что оформлено распиской.

09 апреля 2019 года "данные изъяты" направил в адрес Волковой И.Н. претензию о возврате задатка в двойном размере, поскольку Волкова И.Н. отказывается заключать с ним договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

26 сентября 2019 года "данные изъяты" умер. Одним из его наследников является Рябова О.В.

Полагая, что основной договор купли-продажи дома не заключен по вине ответчика, истец обратился в суд с исковым заявлением о возврате двойной суммы задатка.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 380, 550, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что переданные "данные изъяты" Волковой И.Н. денежные средства в сумме 150 000 руб. представляют собой неосновательное обогащение Волковой Н.И. за счёт "данные изъяты" и не являются задатком либо авансом, переданным в счёт заключения в будущем сделки купли-продажи жилого дома, поскольку между "данные изъяты" и Волковой И.Н. предварительный договор купли-продажи жилого дома в письменной форме не заключался.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применил трёхлетний срок исковой давности по заявлению ответчика, указав, что об уклонении Волковой И.Н. от заключения договора купли-продажи жилого дома, "данные изъяты" стало известно в августе 2015 года, вследствие чего срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств истёк в августе 2018 года. При этом наследник "данные изъяты" с иском обратился только 10 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив без изменения решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы Рябовой О.В. о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того обстоятельства, что течение срока исковой давности по требованию о возврате Волковой И.Н. денежных средств началось в тот момент, когда о нарушении права стало известно именно наследодателю - "данные изъяты"

При этом суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделали верный вывод о том, что "данные изъяты" стало известно о нарушении Волковой И.Н. его прав в момент отказа последней от заключения договора купли-продажи дома в августе 2015 года, то есть более чем за три года до дня обращения истца в суд с исковым заявлением.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи