Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19877/2020[88-1033/2021-(88-20101/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 2 февраля 2021 года дело по кассационной жалобе Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2020 года

по гражданскому делу N2-1494/2020 по иску Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области к Хазарову Артуру Тимуровичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Сафаровой А.В. и представителя ответчика Багача В.Н, судебная коллегия

установила:

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа обратилось в суд с иском к Хазарову А.Т. о взыскании задолженности по договору аренды N 34-14 от 26 марта 2014 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Челябинская область, г. "данные изъяты", общей площадью 12000 кв.м за период с 01 августа 2014 года по 29 февраля 2020 года в размере 481671, 43 рублей, а также пени за период с 06 мая 2014 года по 02 марта 2020 года в размере 137046, 62 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком указанной обязанности.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 3 июля 2020 года с Хазарова А.Т. взыскана задолженность по арендной плате по договору находящегося в государственной собственности земельного участка N 34-14 от 26 марта 2014 года за период с 22 апреля 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 201329, 40 рублей, пеня за период с 2 мая 2017 года по 02 марта 2020 года в размере 19859, 29 рублей, в остальной части иска отказано. С Хазарова А.Т. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5411, 89 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 сентября 2020 года решение в части удовлетворенных требований отменено. Принято в указанной части новое решением, которым в удовлетворении исковых требований Управлению отказано.

В кассационной жалобе истец Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Хазаров А.Т. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Сафарова А.В. настаивала на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика Хазарова А.Т. Багач В.Н. возражал против его отмены по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области N862-п от 20 марта 2014 года Хазарову А.Т. на условиях аренды предоставлен земельный участок "данные изъяты", расположенный по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", для строительства торгово-офисного здания.

26 марта 2014 года по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 34-14 Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа предоставило Хазарову А.Т. в аренду указанный земельный участок для строительства торгово-офисного здания, общей площадью 12000 кв.м сроком с 20 марта 2014 года по 20 марта 2017 года.

Хазаров А.Т. принял в аренду указанный земельный участок по акту 20 марта 2014 года.

Согласно приложению N 1 к договору размер арендной платы за землю с 01 апреля по 31 декабря 2014 года составляет 175 303, 98 рублей.

Пунктами 5.1, 5.2 указанного договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 договора, в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполнены, требования истца удовлетворил с учетом применения срока исковой давности к платежам, исчисленным до 22 апреля 2017 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе Управлению по имуществу и земельным отношениям в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 405 (пунктом 3), 606, 607, 610 (пунктом 1), 611, 614, 620 (пунктами 2 и 4), 655 (пунктами 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, 22 (пунктом 2) Земельного кодекса Российской Федерации. Установив, что администрацией Копейского городского округа 25 мая 2016 года Хазарову А.Т. отказано в выдаче разрешения на строительство торгово-офисного здания на земельном участке ввиду запрета строительства капитальных объектов на данном земельном участке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2014 года N 405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооружены сил Российской Федерации и других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны", правомерность отказа подтверждена решением арбитражного суда, при этом доказательства того, что арендатор принял земельный участок, соглашаясь с правовым запретом на строительство любых капитальных объектов, отсутствуют, судебная коллегия областного суда пришла к выводу об отсутствии у ответчика (арендатора) юридической возможности использовать земельный участок по назначению в целях, согласованных сторонами при заключении договора аренды. Сославшись на то, что ответчик как арендатор земельного участка после 26 мая 3016 года не имел возможности использовать его по независящим от него обстоятельствам, судебная коллегия сочла, что истец как арендодатель не осуществлял какого-либо встречного предоставления в спорный период времени, в связи с чем не имеет права на получение арендной платы в этот период времени.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие в договоре аренды условия, предусматривающего возможность возобновления договора на неопределенный срок, а также доказательств обращения Хазарова А.Т. с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка, посчитал также, что независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи земельного участка, договор аренды следует считать прекращенным, а земельный участок - возвращенным арендодателю.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу статьи 328 Кодекса арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в статье 328 Кодекса применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы истца о сохранении у ответчика обязанности вносить арендную плату независимо от использования земельного участка основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем были отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи