Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-19878/2020[88-1083/2021-(88-20152/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-337/2020 по иску Романовского Дмитрия Валерьевича, Романовской Лидии Федоровны к ОАО "Российские железные дороги", Сетевой организации "Челябинская дистанция электроснабжения" - подразделение "Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению" - ОАО "РЖД" об установлении границы балансовой принадлежности кабельной линии и внесении изменений в акт

по кассационной жалобе Романовского Дмитрия Валерьевича, Романовской Лидии Фёдоровны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 04.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.09.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Романовского Д.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романовский Д.В, Романовская Л.Ф. обратились с иском к Сетевой организации "Челябинская дистанция электроснабжения" - подразделение "Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению" - ОАО "РЖД" в котором просили

установить, начиная с 18.07.2019 границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за кабельную линию по адресу: "данные изъяты" между объектом незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", и сетевой организацией в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, следующим образом: собственники объекта недвижимости несут балансовую и эксплуатационную ответственность за кабельную линию, обеспечивающую электроснабжение объекта недвижимости в границах земельного участка, на котором расположен объект, а сетевая организация несет балансовую и эксплуатационную ответственность за кабельную линию до границы земельного участка;

обязать ответчика указать в акте об осуществлении технологического присоединения N 34 от 18.07.2019 следующие данные:

- граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем является точка пересечения кабельной линии границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

- указать в качестве подписантов в акте об осуществлении технологического присоединения N 34 от 18.07.2019 всех заинтересованных собственников объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" с множественностью лиц на стороне потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит 19/20 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", ответчик предложил для подписания акт об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого у собственников объекта недвижимости в эксплуатационной ответственности находится кабельная линия от трансформаторной подстанции до его здания, однако данная кабельная линия находится в собственности ответчика, проходит под (или над) поездными путями и не может обслуживаться истцами, поскольку проходит за границей используемого истцами участка. Кроме того, в соответствии постановления Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 сетевая организация должна нести ответственность за линию до границы участка потребителя, а потребитель в границах принадлежащего ему земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 04.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.09.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе с учётом дополнений заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Отношения по поводу подключения потребителей по договору энергоснабжения регулируются в том числе постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, которым утверждены Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию (п. 16.1 Правил технологического присоединения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт об осуществлении технологического присоединения от 18.07.2019 N 34 о подключении к сети электроснабжения объекта недвижимости, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу Романовскому Д.В. (19/20 долей) и ООО "Диагност-Авто" (1/20 доля), составлен в отношении той же кабельной линии электроснабжения, в отношении которой были составлены акты технологического присоединения для ООО "Диагност-Авто", в том числе от 24.11.2009, от 15.03.2012, от 05.05.2016.

Суд исходил из того, что при подписании указанных актов граница эксплуатационной ответственности уже была определена на контактном соединении шины фидера N 19 и кабельного наконечника кабельной линии фидера N 19 ТП-25, 6/0, 4 кВ.

Оформление оспариваемого акта со стороны ответчика было произведено в связи с обращением Романовского Д.В. в ОАО "РЖД" с заявлением от 17.07.2019 о переоформлении документов и выдаче акта об осуществлении технологического присоединения в связи с утратой Романовским Д.В. статуса индивидуального предпринимателя, изменением в составе владельцев объекта недвижимости и ошибочным указанием границ балансовой принадлежности в ранее созданных документах (п. 59 Правил технологического присоединения). Соответственно, истцы не доказали строительство ответчиком новой кабельной линии от ТП-25 до границ земельного участка, используемого истцами, тогда как изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в рамках существующих правоотношений и существующего технологического присоединения не допускается (п. 75 Правил технологического присоединения).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указал, что балансовая принадлежность может быть определена иным образом (п. 16.1 Правил технологического присоединения), даже если собственником кабельной линии является сетевая организация. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств о том, что кабельная линия, по поводу которой возник спор, была построена ответчиком, напротив данную кабельную линию должно было построить ООО "Диагност-Авто" по выполненному им проекту электроснабжения, при этом действия ранее подписанных актов разграничение балансовой принадлежности в соответствии с п. 61 Правил технологического присоединения не прекратилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что требования были заявлены относительно вновь созданной кабельной линии, которая была создана для организации электроснабжения, независимо от ранее созданного и которое было организовано для электроснабжения ООО "Стройдвор". Данная линия находится в собственности ответчика и проходит по территории, принадлежащей ответчику, вследствие чего граница балансовой и эксплуатационной ответственности могла быть определена только по границе принадлежащего потребителю земельного участка. Истицы как потребители не могут обслуживать не принадлежащее им имущество, им не известен способ размещения линии, суды оставили без оценки фактическое признание ответчиками такого обстоятельства как создание новой линии в 2019 году.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно того, что истцами заявлено требование об изменении границы балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении линии электроснабжения, граница которой уже была согласована и вопрос о границе балансовой принадлежности был разрешен в соответствии с Правилами технологического присоединения.

При разрешении требований, заявленных Романовскими, подлежали установлению такие обстоятельства, как организация электроснабжения в отношении существующего объекта капитального строительства, а также наличие сведений об организации нового технологического присоединения.

Судами было установлено, что Романовский Д.В. обращался 17.07.2019 в сетевую организацию о переоформлении документов и акта об осуществлении в связи с утратой Романовским Д.В. статуса индивидуального предпринимателя, изменением в составе владельцев объекта недвижимости. В связи с чем суды не нашли оснований для изменения уже согласованных технических условий технологического присоединения (п. 75 Правил технологического присоединения).

Обстоятельства, подтверждающих создание новой линии электроснабжения, в отношении которого необходимо оформление нового акта технологического присоединения, судами установлены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы граница балансовой и эксплуатационной ответственности может быть определена не только по границе земельного участка (абз. 1 п. 16.1 Правил технологического присоединения), соответственно, доводы об обратном также подлежат отклонению.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 04.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Романовского Дмитрия Валерьевича, Романовской Лидии Фёдоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи