Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19882/2020[88-1345/2021-(88-20416/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-691/2020 по иску товарищества собственников недвижимости "Кабельщиков, 17" к Демакову Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Демакова Валерия Алексеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН "Кабельщиков 17" обратилось с иском к Демакову В.А. о взыскании денежных средств в общем размере 91 340, 37 руб. в качестве задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, судебных расходов, а также начислении пени до дня фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указало, что Демаков В.А. является собственником квартиры и состоит на регистрационном учёте в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты". Организацией, осуществляющей обслуживание и содержание указанного многоквартирного дома с предоставлением жилищно - коммунальных услуг, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является ТСЖ "Кабельщиков 17". В период с сентября 2016 года по июль 2019 года ответчик не оплачивал жилищно - коммунальные услуги, а также не вносил взносы на капитальный ремонт, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года, исковые требования ТСН "Кабельщиков 17" удовлетворены.

В кассационной жалобе Демаков В.А, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Демаков В.А. является собственником квартиры и состоит на регистрационном учёте в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, д. 17 кв. 376.

Организацией, осуществляющей обслуживание и содержание указанного многоквартирного дома с предоставлением жилищно коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является ТСЖ "Кабельщиков 17".

В период с сентября 2016 года по июль 2019 года ответчик не оплачивал в полном объёме жилищно - коммунальные услуги, которые ему предоставлял истец, а также не вносил взносы на капитальный ремонт. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьями 195, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходил из того, что собственник квартиры, пользуясь коммунальными услугами, обязан их оплачивать, а также нести обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Проверив представленные истцом расчеты и признав их верными, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме с внесением обязательных платежей на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Также отметил, что бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственника жилого помещения в силу требований закона и не зависит от времени составления письменного соглашения о предоставлении жилищно - коммунальных услуг либо мнения о наличии полномочий у представителей ТСЖ осуществлять свои полномочия. ТСЖ "Кабельщиков 17" производило начисления оплаты за жилое помещение в соответствии с требованиями закона. Доказательств исчисления оплаты на основании незаконных нормативов либо за услуги фактически не оказанные истцом, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий для представления интересов ТСЖ Кабельщиков, 17, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые правомерно судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Право Валеевой М.Р. действовать от имени истца без доверенности в качестве председателя подтверждается сведениями ЕГРН, а также протоколами заседания правления. Проведение собраний с итогами голосований, на основании которых были предоставлены полномочия председателю, не оспорены и недействительными не признавались.

Доводы кассационной жалобы о неверном математическом расчете задолженности являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Расчет задолженности судом первой инстанции признан верным.

Из материалов дела следует, что размер платы за отопление в отношении жилого помещения, принадлежащего Демакову В.А, производился в соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходя из площади жилого помещения 34, 4 кв.м, площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, площади помещений, входящих в составе общего имущества дома, а также объема тепловой энергии, потребленной в расчетный период в многоквартирном доме по показаниям ОПУ тепловой энергии.

Кроме того, данные доводы основаны на том, что в жилых помещениях, находящихся в пользовании у других лиц, проживающих в многоквартирном доме, в результате переоборудования системы отопления, увеличилось потребление тепловой энергии, в то время, как тариф и норматив ко всем собственникам применяются одинаковые.

Однако, названные обстоятельства не свидетельствуют о неправильном математическом расчете, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности изменения платы за тепло в зависимости от вида радиаторов отопления.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации ТСЖ начислений по статье ОДН на горячее водоснабжение не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции ответчик данные начисления не оспаривал, о фальсификации не заявлял.

Фактически вышеназванные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в то время как согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Ссылка заявителя на незаконность отказа в применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, является несостоятельной.

В соответствие со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со статьей 200 настоящего кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 года истец обратился к мировому судьей судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Демакова В.А. задолженности за период с 14 сентября 2016 года.

13 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Перми вынесен судебный приказ, который отменен 14 октября 2019 года.

С настоящим иском ТСЖ "Кабельщиков, 17" обратилось 15 января 2020 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, выводы суда о том, что срок исковой давности для защиты своего права ТСЖ "Кабельщиков, 17" не пропущен, основан на вышеуказанных нормах права.

Ссылка заявителя на то, что суды незаконно отказали в зачете переплаты за тепло за 2017-2019 годы, образовавшейся по другой квартире, не может являться основанием к отмене судебных актов.

В материалах дела отсутствуют уведомление, направленное истцом в порядке пункта 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, о наличии переплаты по коммунальным платежам по другой квартире, находящейся в собственности ответчика.

Предметом данного спора наличие переплаты, образовавшейся по другому жилому помещению, не являлось.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демакова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи