Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19884/2020[88-1951/2021-(88-21026/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-20/2019 по иску Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" в интересах Новиковой Лидии Сергеевны, Носковой Кристины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ Приоритет" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" в интересах Новиковой Лидии Сергеевны, Носковой Кристины Дмитриевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года,

установил:

14 июля 2020 года ПРООЗПП "Комфортный город", в интересах Новиковой Л.С., Носковой К.Д., обратилось в суд с заявлением к ООО "УК ДСТ Приоритет" о взыскании судебных расходов. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года, в удовлетворении указанного заявления отказано. В кассационной жалобе ПРООЗПП "Комфортный город" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что судами обеих инстанции необоснованно сделан вывод о том, что рассмотрение дела закончено вынесением Седьмым кассационным судом общей юрисдикции определения от 02 декабря 2019 года, тогда как по делу 18 апреля 2020 года было принято определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2019 года удовлетворены частично исковые требования Новиковой Л.С, Носковой К.Д. к ООО "УК ДСТ Приоритет".

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 мая 2019 года исковые требования Новиковой Л.С, Носковой К.Д. к ООО "УК ДСТ Приоритет" о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2019 года решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу Носковой К.Д, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2019 года об оставлении решения суда в этой части без изменения отменены, в указанной части принято новое решение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы ПРООЗПП "Комфортный город" в интересах Новиковой Л.С, Носковой К.Д. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ПРООЗПП "Комфортный город" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцами установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указав, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2020 года не является судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, указанные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать в числе прочего соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2011 года, разъяснил, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что аналогичный подход применим и в случае, если судебные акты были обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ПРООЗПП "Комфортный город" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2020 года, а также, что ПРООЗПП "Комфортный город" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поступившим в суд 14 июля 2020 года, с учетом указанных разъяснений судебная коллегия считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что последним судебным актом для целей применения положений части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае следует считать постановление суда кассационной инстанции, является ошибочным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, однако данные нарушения повлияли на результат рассмотрения заявления по делу и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья считает необходимым отменить апелляционное определение апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья