Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19889/2020[88-1002/2021-(88-20070/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми на определение мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Перми от 06 марта 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного прказа и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 02 октября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 11-147/2020 по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми о вынесении судебного приказа о взыскании с Батуевой Оксаны Сергеевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:

Департамент жилищно-коммунальных услуг хозяйства администрации г. Перми обратился к мировому судье судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Батуевой О.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2004 по 28.02.2008 в размере 4 741, 86.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 02 октября 2020 года, заявление Департамента жилищно-коммунальных услуг хозяйства администрации г. Перми о выдаче судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что Муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты".

Батуева О.С. является долевым собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", расположенной в указанном доме (1/3 доли в праве собственности).

07 февраля 2020 года между Муниципальным казенным учреждением "Городская коммунальная служба" и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми заключено соглашение о передаче долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которым Муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба" уступило Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми в полном объеме право (требование), в том числе в судебном порядке, на исполнение должниками обязательств по оплате долга в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2000-2009 годы.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми заявлены требования о взыскании коммунальных услуг в рамках договора уступки прав, который согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является ничтожным. Истцом не приложены доказательства наличия полномочий на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам с ответчиков.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что с 26 июля 2019 года законом установлено ограничение круга субъектов, имеющих право на обращение за взысканием просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно Положению о департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, утвержденного Решением пермской городской Думы от 26 февраля 2012 года N 138 "О создании департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми", заявитель в число лиц, указанных в части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не входит.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальныхкоммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальныхкоммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальныекоммунальные услуги.

Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Поскольку требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми основаны на соглашении о передаче долга по оплате жилищно-коммунальных услуг от 07 февраля 2020 года, доказательств того, что заявитель относится к числу лиц, указанных в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, то мировым судьей правомерно возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Батуевой О.С.

Права заявителя обжалуемыми судебными актами не нарушены, поскольку не препятствуют обращению в суд в порядке искового производства.

При этом, оценка соглашения N 059-04-03-02-2 от 07 февраля 2020 года на основании которого истец обратился в суд как правопреемник МКУ "Городская Коммунальная Служба" на предмет соответствия действующему законодательству и ничтожности, является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению и возможно только при рассмотрении дела в порядке искового производства.

То обстоятельство, что на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа мировой судья в обжалуемом определении дал оценку указанному Соглашению как ничтожному, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение мирового судьи, содержащее выводы о ничтожности Соглашения о передаче долга по оплате жилищно-коммунальных услуг от 07 февраля 2020 года не имеет преюдициального значения, поскольку данное Соглашение не являлось самостоятельным предметом рассмотрения в суде.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе субъективного видения результата рассмотрения вопроса, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Перми от 06 марта 2020 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 02 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми - без удовлетворения.

Судья Гончаренко Ю.Ю.