Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19891/2020[88-1080/2021-(88-20149/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-229/2020 по иску ОАО МРСК-Урала филиал Челябэнерго к Харапаевой Татьяне Владимировне, Яковчук Евгению Владимировичу о взыскании задолженности за электроэнергию, по кассационной жалобе Харапаевой Татьяны Владимировны, Яковчук Евгения Владимировича на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Яковчук Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" филиала "Челябэнерго" (далее по тексту ОАО "МРСК Урала") обратилось с иском к Харапаевой (ранее - Яковчук) Т.В. Яковчук Е.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 160 183 рублей 11 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ОАО "МРСК Урала" заключен договор энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: "данные изъяты", путем фактического подключения. С 04 мая 2007 года ответчики являются собственниками жилого помещения по указанному адресу. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате за потребленную электроэнергию образовалась задолженность за период с октября 2018 года по июнь 2019 года.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2020 года, исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены.

В кассационной жалобе Харапаева Т.В, Яковчук Е.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 04 мая 2017 года сособственниками жилого помещения расположенного по адресу: "данные изъяты", являются Яковчук Т.В. и Яковчук Е.В. по 1/2 доле в праве собственности.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Яковчук Е.В. с 08 августа 2007 года, Харапаева (Яковчук) Т.В. с 20 июня 2007 года. Яковчук (Гусева) Н.В. была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 08 августа 2007 года по 17 ноября 2017 года.

Согласно приказу от 25 июня 2018 N 497 Министерства энергетики Российской Федерации ОАО "МРСК Урала" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт" с 01 июля 2018 года.

Ответчикам для оплаты за потребленную электроэнергию открыт лицевой счет N "данные изъяты" на имя Гусевой (Яковчук) Н.В.

С 01 июля 2018 года ОАО "МРСК Урала" принят на обслуживание объект, расположенный по адресу "данные изъяты", с показаниями прибора учета 27526 кВм.ч.

Согласно акту N 81-261018-1 от 26 октября 2018 показания счетчика составили 98438 кВм.ч, Яковчук Н.В. как потребитель услуги выразила согласие со снятыми показаниями, о чем имеется её подпись в акте.

Из акта сверки по лицевому счету следует, что с июля 2018 года по июнь 2019 года образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 160 183 рублей 11 копеек.

Начисление задолженности за электроснабжение ответчикам произведено по тарифам на электрическую энергию, утвержденным постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 71/2 от 28 декабря 2017 года, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 88/1 от 25 декабря 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "МРСК Урала", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (ред. от 13 июля 2019 года, с изм. от 02 апреля 2020 года), постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (ред. от 30 апреля 2020 года) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и исходил из того, что ответчики, являясь сособственниками квартиры N "данные изъяты", не исполняют обязанности по оплате электроэнергии надлежащим образом. При этом, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным. Приняв во внимание отсутствие доказательств полного или частичного погашения заявленной задолженности, пришел к выводу взыскании с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии в заявленном истцом размере 160 183 рублей 11 копеек за период с 01 октября 2018 года по 30 июня 2019 года.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в не привлечении к участию в деле Яковчук (Гусевой) Н.В, на чье имя открыт лицевой счет и которая также зарегистрирована в указанной квартире, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Данный спор не влияет на права Яковчук (Гусевой) Н.В. и не создает для нее никаких обязанностей, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в период образования задолженности она была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", проживала в указанном жилом помещении или являлась потребителем услуги.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку право выбора способа защиты принадлежит кредитору, истец не предъявлял никаких требований к Яковчук (Гусевой Н.В.), то у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле указанное лицо.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание квитанции с иными показаниями, предоставленные ответчикам ОАО "МРСК-Урала", выводов о наличии задолженности и правомерности исковых требований по ее взысканию, не опровергают.

Выставленные в квитанциях иные показания потребленного объема коммунального ресурса не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в акте сверки от 26 октября 2018, поскольку квитанция является документом, в котором отражена информация относительно определенного периода времени, а именно за один расчетный месяц, исходя из переданных потребителем сведений либо в соответствии с нормативами или по среднему расходу, в случае, если показания не передавались. Данный порядок начислений не противоречит Постановлению Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Доводы кассационной жалобы о том, что акт сверки по выписке из истории начислений является недостоверным доказательством, фактически не имеется задолженности, сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судами.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом у истца были истребованы акты контрольных поверок прибора учета за июль 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, июнь 2019 года, информация о ежемесячных показаниях за период с июня 2018 года по июль 2019 года, выписка о поступлении денежных средств со стороны ответчиков (л.д. 127, 131-137).

Истцом предоставлена вся имеющаяся у них информация по вышеуказанному запросу суда.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данные, предоставленные истцом в подтверждение объема потребленного коммунального ресурса.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки явно завышенному размеру задолженности, состояние установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета истец не проводил, не являются основанием для отмены судебных актов.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 81 (13) Правил N 354 потребитель, в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Согласно п. 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В силу подпункта "б" пункта 82, пункта 83 Правил N 354 на исполнителя возлагается обязанность проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

В силу абзаца 3 пункта 61 Правил N 354, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка, если потребителем не будет доказано иное.

Материалы дела не содержат как доказательств, подтверждающих иной расход электроэнергии в периоде, предшествующем составлению акта от 26 октября 2018 года, так и того, что в период с июля 2018 года по октябрь 2018 года прибор учета был неисправен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Агаповского районного суда Челябинской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харапаевой Татьяны Владимировны, Яковчук Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи