Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19899/2020[88-968/2021-(88-20036/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-1390/2020 по иску Дурасова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Дурасова Алексея Анатольевича на определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.10.2020, установил:

Дурасов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры" (далее - ООО "УЗГА") о взыскании задолженности по договору займа, а именно: о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства по договору беспроцентного займа от 19.06.2018 в сумме 1 997 500 руб.; взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа от 09.08.2018 в сумме 1 162 000 руб.; взыскании денежных средств по договору процентного займа N "данные изъяты" от 16.05.2018 в сумме 1 496 000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 477 руб. 50 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 19 июня 2018 года между ООО "УЗГА" и Дурасовым А.А. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец перечисляет заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб, а заемщик обязуется вернуть перечисленные денежные средства в срок до 31.12.2018. 20.06.2018 Дурасов А.А. перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 1 997 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 787660 от 20.06.2018. До настоящего времени денежные средства не возвращены займодавцу в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.3. договора займа от 19.06.2018 заемщик в случае нарушения графика возврата денежных средств обязан уплатить займодавцу пени из расчета 1% за каждый день просрочки на всю сумму задолженности, начиная с 01.01.2019 по день возврата суммы займа. 26.02.2020 Дурасов А.А. направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 1 997 500 руб. в срок до 10.03.2020. Претензия получена ответчиком 02.03.2020, до настоящего времени денежные средства в размере 1 997 500 руб. ответчиком не возращены.

Кроме того, 09.08.2018 между ООО "УЗГА" и Дурасовым А.А. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец перечисляет заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб, а заемщик обязуется вернуть перечисленные денежные средства в срок до 31.12.2018. 09.08.2018 Дурасов А.А. внес на счет заемщика денежные средства в размере 1 475 000 руб. 31.08. 2018 заемщик вернул 1 474 500 руб. на счет Дурасова А.А. в счет оплаты по договору займа от 09.08.2018. 11.09.2018 Дурасов А.А. внес на счет заемщика денежные средства в размере 1 162 000 руб. с назначением платежа по договору займа от 09.08.2018. 26.02.2020 Дурасов А.А. в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств в размере 1 162 000 руб. в срок до 10.03.2020. Претензия ответчиком была получена 02.03.29020. Денежные средства в размере 1 162 000 руб. до настоящего времени истцу не возвращены.

23.01.2020 между ООО ПКФ "АМПРИ" и Дурасовым А.А. заключен договор уступки права требования задолженности ООО "УЗГА" возникшей из договора займа N "данные изъяты" от 16.05.2018, заключенного между ООО ПКФ "АМПРИ" и ООО "УЗГА". Согласно заключенного договора уступки права требования от 23.01.2020, задолженность ООО "УЗГА" возникшая из договора процентного займа N "данные изъяты" от 16.05.2018 переходит к новому кредитору Дурасову А.А, в том объеме, в котором она существует перед ООО ПКФ "АМПРИ" на момент подписания договора уступки права требования. Задолженность ООО "УЗГА" перед ООО ПКФ "АМПРИ" подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств: -платежное поручение N 1026 от 17.05.2018 на сумму 700 000 руб.; платежное поручение N 1095 от 24.05.2018 на сумму 80 000 руб.; платежное поручение N 1117 от 28.05.2018 на сумму 70 000 руб.; платежное поручение N 1144 от 31.05.2018 на сумму 90 000 руб.; платежное поручение N 1286 от 18.06.2018 на сумму 450 000 руб.; платежное поручение N 1248 от 13.06.2018 на сумму 800 000 руб.; платежное поручение N 1170 от 04.06.2018 на сумму 60 000 руб.; платежное поручение N 1640 от 31.07.2018 на сумму 100 000 руб. ООО "УЗГА" частично погашена задолженность в размере 854 000 руб. ООО "УЗГА" в силу пункта 2.2 договора займа обязано было вернуть денежные средства в размере 1 496 000 руб. до 31.12.2018. 22.01.2020 ООО ПКФ "АМПРИ" направило в адрес ООО "УЗГА" претензию с требованием исполнить обязательства по возврату займа, а также по уплате процентов за пользование займом. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. В силу заключенного договора уступки права требования от 23.01. 2020 Дурасов А.А. является новым кредитором, в связи с чем, право требования задолженности с ООО "УЗГА" по договору займа N "данные изъяты" от 16.05.2018 принадлежит истцу.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "УЗГА" задолженность исходя из платежных поручений.

При рассмотрении спора ответчиком ООО "УЗГА" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до разрешения дел NА76-6999/2020 и дела NА76-10739/2020 по обособленному спору о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров займа, займодавцами по которым выступают Дурасов М.А. и Дурасов А.А.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13.08.2020 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делам NА76-6999/2020 и А76-10739/2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Дурасова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дурасова А.А. просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, судом необоснованно применена статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Приостанавливая производство по делу и признавая ходатайство ответчика обоснованным, суд первой инстанции установил, что в Арбитражном суде Челябинской области находятся производстве дела N 76-6999/2020 и NА76-10739/2020 по иску о признании недействительными (ничтожными) сделками: договор беспроцентного займа от 19.06.2018 и договор беспроцентного займа от 09.08.2018, заключенные между Дурасовым А.А. и ООО "УЗГА" договор беспроцентного займа N "данные изъяты" от 16.05.2018, заключенного между ООО ПКФ "АМПРИ" и ООО "УЗГА".

Поскольку в настоящем споре предметом исследования являются те же обязательства, что и в арбитражном суде, в том числе платежные поручения во исполнение договоров займа, при этом данные правоотношения оспариваются в арбитражном суде, в том числе по мотиву злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что установленные арбитражным судом в рамках названных дел обстоятельства, в том числе по предоставлению займа, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Усмотрев наличие правовой взаимосвязи между указанными делами и настоящим делом, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Челябинской области дел N 76-6999/2020 и NА76-10739/2020.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия необходимости приостановления производства по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам.

Несогласие с позицией судов не свидетельствует о незаконности принятых постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дурасова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья