Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-19902/2020[88-1113/2021-(88-20182/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2116/2019 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Мартыновой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе Мартыновой Надежды Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Екатеринбурга (далее также истец) обратилась в суд с иском к Мартыновой Н.И. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды за период с июля 2017 года по август 2019 года в размере 51 806 руб. 69коп, неустойки за период с 11.04.2019 по 06.12.2019 в размере 13 538 руб. 39 коп.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Центр развития циркового искусства" заключен договор аренды земельного участка от 18.12.2008 N4-1183 площадью 11298 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты". На земельном участке 23.12.2013 завершено строительство торгово-офисного цента "Арена", площадь объекта недвижимости составила 19300, 2 кв.м. Из указанного земельного участка сформировано два самостоятельных участка площадью 7186 кв.м для строительства здания гостиницы и 4113 кв.м для строительства торгово-офисного здания. Ответчику принадлежит объект недвижимости площадью 79, 2 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный в находящемся на земельном участке здании. Отдельный договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, однако в силу закона ему с приобретением прав на помещение перешли права и обязанности в отношении земельного участка, на котором расположено здание, в котором имеется принадлежащее ответчику помещение.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Мартыновой Н.И. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по неустойке в размере 500 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2020 решение суда первой инстанции отменено: принято по делу новое решение: с Мартыновой Н.И. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате за период с июля 2017 года по август 2019 года в сумме 51 806 руб. 69 коп, пени за период с 11.04.2019 по 06.12.2019 в сумме 13 538 руб. 39 коп.; с Мартыновой Н.И. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 160 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" возведено здание гостиницы со встроенными помещениями общественного назначения, площадь объекта составляет 19896, 6 кв.м. Помещения в возведенном объекте переданы третьим лицам, в том числе ответчику продано помещение площадью 79, 2 кв.м. 19.07.2017 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с номерами 46, 47, 48, 50 (на поэтажном плане) на 15-м этаже здания расположенного по адресу: г. "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 7185 кв.м имеет кадастровую стоимость 67 021 823 руб. 70 коп, разрешенное использование - для размещения гостиниц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 552, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установив факт перехода к Мартыновой Н.И. прав арендатора земельного участка, наличие на ее стороне обязанности по оплате аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствующей части, пришел к выводу об обоснованности требований истца по существу. С учетом возражений и контррасчета ответчика, проверив представленный истцом расчет арендной платы, суд пришел к выводу о его ошибочности, исходя из того, что ответчик является ветераном труда, в рассматриваемом случае при расчете подлежит применению понижающий коэффициент в размере 0, 1, утвержденный пунктом 3 постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области". Произведя перерасчет размера арендных платежей и установив, что задолженность с учетом фактически уплаченных ответчиком денежных средств на момент рассмотрения дела отсутствует, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга. Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд установилнеобходимость снижения размера неустойки до 500 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о порядке расчета размера арендной платы, указав на неправильное толкование и применение судом пункта 3 постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" с учетом применения данного понижающего коэффициента для отдельных категорий граждан (в данном случае ветерана труда) при начислении платы за земельные участки под индивидуальными жилыми домами, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, для ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства и другие указанные в данном пункте цели. Установив, что земельный участок, на котором расположено здание с принадлежащим ответчику объектом недвижимости, имеет вид разрешенного использования - для строительства гостиницы (коммерческая цель), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения спорного понижающего коэффициента. Отменяя решение суда, приняв во внимание расчет арендной платы, представленный истцом, и признав его верным, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере, заявленном истцом, не усмотрев оснований для оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суд апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку установлены факты наличия у Мартыновой Н.И. обязанности по оплате аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, размер которых определен с учетом соответствующего вида разрешенного использования.

Доводы о не извещении судом апелляционной инстанции ответчика о дате и месте судебного заседания, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции не препятствует признанию извещения участвующего в деле лица надлежащим.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался заблаговременно, надлежащим образом посредством направления судебного извещения по известным суду адресам (л.д. 160): 624021, "данные изъяты", 620014, г. "данные изъяты" (данный адрес указан ответчиком и в кассационной жалобе). Иных сведений о месте нахождения ответчика суду апелляционной инстанции не представлялось. Судебная корреспонденция возвращена органом связи в суд апелляционной инстанции (л.д. 162, 163). Также сведения о движении дела и информация о времени и месте судебного заседания размещены в свободном доступе на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции приняты необходимые и достаточные меры для извещения истца и обеспечения его явки в судебное заседание. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал извещение ответчика надлежащим, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Указания в жалобе на то, что Мартынова Н.И. лишена заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде апелляционной инстанции, несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции, судебной коллегией рассмотрено. Давая оценку заявлению ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для ее уменьшения ввиду не представления ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки позиции заявителя, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Основания для вывода о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в настоящем случае отсутствуют. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств, снижению размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не проверена обоснованность расчета, представленного истцом, противоречат содержанию обжалуемого судебного постановления, в котором в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд не применил нормативный правовой акт, на который ссылался ответчик, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца. Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, соответствующим обстоятельствам дела, правовым нормам. С учетом указанных ответчиком причин для несогласия с расчетом оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи