Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19905/2020[88-1148/2021-(88-20217/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-353/2020 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Закирову Данилу Дамировичу и акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "РСХБ") обратилось в суд с иском к наследникам умершего "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 21 марта 2016 года в сумме 277 006 руб. 40 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 38 979 руб. 90 коп.

В обоснование требований указано, что 21 марта 2016 года между АО "РСХБ" и Закировым Д.Р. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого "данные изъяты" предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 17% годовых со сроком возврата кредита не позднее 21 марта 2021 года частями согласно графику. В тот же день - 21 марта 2016 года между "данные изъяты" и акционерным обществом "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N0603 016812 серия НСБ.

06 января 2019 года "данные изъяты" умер, в связи чем исполнение его обязательств по кредитному договору прекратилось. Общая сумма задолженности и процентов по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2020 года составила 315 986 рублей 30 копеек, которую АО "РСХБ" просит взыскать с наследников "данные изъяты" на основании положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Закиров Д.Д. и АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось АО "РСХБ" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить перечисленные выше судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы АО "РСХБ" указывает на то, что истец, являясь кредитором Закирова Д.Р. по кредитному договору N "данные изъяты" от 21 марта 2016 года, имеет право обратиться за удовлетворением своих имущественных требований как страховщику заёмщика, так и к наследникам заёмщика, принявшим наследство. Между тем, суды в нарушение норм действующего законодательства отказали в удовлетворении иска к Закирову Д.Д. как наследнику умершего заёмщика и указали на необходимость получения денежных средств только от страховщика - АО "НАСКО".

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 марта 2016 года между АО "РСХБ" и Закировым Д.Р. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого Закирову Д.Р. предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 17% годовых со сроком возврата кредита не позднее 21 марта 2021 года частями согласно графику.

В тот же день - 21 марта 2016 года между Закировым Д.Р. и АО "НАСКО" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N0603 016812 серия НСБ, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 договора страхования страхователь, подписывая договор, назначает по договору выгодоприобретателем первой очереди в отношении страховых возмещений в пределах непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору (включая начисленные проценты, неустойки (штрафы, пени) и расходы по взысканию задолженности) АО "РСХБ", являющееся кредитором по кредитному договору N "данные изъяты" от 21 марта 2016 года.

Страховая сумма по договору составляет 585 000 руб. (пункт 4.1).

06 января 2019 года "данные изъяты" умер.

Наследство умершего "данные изъяты" принял его сын Закиров Д.Д, получив 13 сентября 2019 года свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль, жилой дом, два земельных участка.

АО "РСХБ" в связи со смертью "данные изъяты" обратилось в АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года по делу NА65-20872/2019 АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что взыскание задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 18 февраля 2020 года составляла 315 986 руб. 30 коп, возможно за счёт имущества наследников умершего заёмщика, АО "РСХБ" обратилось в суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что истец, являясь выгодоприобретателем по заключенному заёмщиком договору страхования, при наступлении страхового случая (смерть заёмщика), обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, избрав тем самым способ удовлетворения своих имущественных требований и лицо, обязанное их удовлетворить. При этом суд первой инстанции указал, что истцом не утрачена возможность получения страхового возмещения в сумме, достаточной для погашения имеющейся задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции согласился, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Положениями статей 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить кредитору полученные от него денежные средства.

В случае смерти заёмщика указанная обязанность входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заёмщика, оно не прекращается смертью заёмщика, и кредитор имеет право принять исполнение от любого лица, в том числе наследника, принявшего наследство.

Ограничение кредитора в круге лиц, от которых он имеет право принять исполнение либо потребовать исполнение обязательства, в том числе в судебном порядке, действующим законодательством не предусмотрено.

Данная правовая позиция изложена в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", но не учтена судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, что не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела и текстам обжалуемых судебных постановлений к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "НАСКО".

Между тем, судами ни в мотивировочных частях, ни в резолютивных частях обжалуемых судебных постановлений не указаны выводы по требованиям, заявленным к АО "НАСКО".

Также судами не учтено, что АО "НАСКО" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года по делу NА65-20872/2019 признано несостоятельным (банкротом), а производство по делу о банкротстве АО "НАСКО" возбуждено 15 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку денежные обязательства АО "НАСКО", обусловленные заключенным с Закировым Д.Р. договором страхования и наступившим по нему страховым случаем, возникли до 15 июля 2019 года, они не относятся к текущим платежам.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 04 марта 2020 года, соответствующее требование к АО "НАСКО" подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО "НАСКО".

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, требование к АО "НАСКО" подлежало оставлению без рассмотрения, что судом первой инстанции не было сделано.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции перечисленные нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи