Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19909/2020[88-1028/2021-(88-20096/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-288/2020 по иску Темукова Малика Муратхановича к Дукуеву Темирулану Муратовичу о компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Темукова Малика Муратхановича, Дукуева Темирулана Муратовича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Темукова М.М, его представителя Запевалова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Дукуева Т.М, заключение прокурора, полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Темуков М.М. обратился в суд с иском к Дукуеву Т.М. о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына ФИО12. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2018 года около 22 час. 24 мин. на перекрестке "адрес" г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада 217050 Лада Приора государственный номер N под управлением Дукуева Т.М. и транспортного средства марки Лада 217230 Приора государственный номер N под управлением его сына ФИО13 В результате происшествия его сыну причинены множественные телесные повреждения, от которых 11 февраля 2018 года он скончался. В связи со смертью сына ему причинен существенный моральный вред, выраженный в сильных нравственных и моральных страданиях, огромном горе и боли. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не выбрал безопасную скорость для движения своего транспортного средства, не обеспечил безопасность постоянного контроля за движением транспортного средства, принадлежащего ему, и значительно превысил допустимую скорость движения в населенном пункте, двигался со скоростью 138, 5 км/час. При возникновении опасности для движения, при включении желтого сигнала светофора не предпринял никаких мер для остановки своего транспортного средства, въехал на перекресток улиц "адрес" г. Нефтеюганска на запрещающий красный сигнал светофора, что повлекло столкновение с транспортным средством под управлением сына ФИО14. С учетом изложенного, просил взыскать с Дукуева Т.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года исковые требования Темукова М.М. удовлетворены частично. С Дукуева Т.М. в пользу Темукова М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе Темуков М.М. ставит вопрос об отмене решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года, как незаконных, с увеличением размера компенсации морального вреда либо с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Дукуев Т.М. ставит вопрос об отмене решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года, как незаконных.

В доводах кассационной жалобы Темуков М.М. указывает, что суды в ходе рассмотрения дела пришли к неверному выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, определив вину его погибшего сына в 90%. Настаивает на том, что дорожно-транспортное прорисшествие и наступившие последствия в виде смерти сына стали возможными и находятся в прямой причинной связи с нарушениями только водителем Дукуевым Т.М. требований Правил дорожного движения, выразившихся в том, что ответчик не выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, значительно её превысив и двигаясь со скоростью 138, 5 км/час; при возникновении опасности для движения, при включении желтого сигнала светофора, не предпринял никаких мер для остановки своего транспортного средства; выехал на перекресток улиц "адрес" г. Нефтеюганска на запрещающий красный сигнал светофора, после чего совершил столкновение. Также считает, что суд неправомерно сослался на постановление о прекращении уголовного дела от 05 декабря 2019 года, которое отменено заместителем Нефтеюганского межрайонного прокурора 24 января 2020 года и направлено в СО ОМВД России по г. Нефтеюганску для организации дополнительного расследования. Уголовное дело на момент рассмотрения гражданского дела находилось в производстве следователя СО ОМВД России по г. Нефтеюганску. Поскольку ответчик ни перед кем не извинился за смерть сына и никакого вообще наказания за содеянное не понес, считает, что сумма компенсации морального вреда судом существенно и необоснованно занижена.

В доводах кассационной жалобы Дукуев Т.М. указывает, что согласно заключениям судебных автотехнических экспертиз установлено, что он до совершения дорожно-транспортного происшествия двигался со скоростью 138, 5 км/ч и с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью, путем экстренного торможения, остановить автомобиль по линии движения транспортного средства под управлением ФИО15. и тем самым предотвратить столкновение, что подтверждается также постановлением о прекращении уголовного дела от 05 декабря 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью ФИО17 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО16. не установлена, в связи с этим полагает, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Ответчик Дукуев Т.М, третьи лица Темукова Г.М, Темукова Ю.К, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО18, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы Темукова М.М. обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами допущено неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Судами установлено, что 09 февраля 2018 года около 22 час. 24 мин. на перекрестке ул. "адрес" г. Нефтеюганска ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217050 Приора государственный регистрационный знак N под управлением Дукуева Т.М. и Лада 217230 Приора государственный регистрационный знак N под управлением ФИО19. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО20. причинены телесные повреждения, от которых 11 февраля 2018 года последний скончался.

Истец Темуков М.М. является отцом погибшего ФИО21. Привлеченные судом первой инстанции в качестве третьих лиц ФИО22 является матерью погибшего, ФИО23. супругой, а малолетний ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года сыном погибшего ФИО25

По заключению эксперта N N от 12 февраля 2018 года (экспертиза трупа) КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы) филиала "Отделение в г. Нефтеюганске" в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 6.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" ФИО26 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который состоит в прямой причинной связи со смертью.

По факту дорожно-транспортного происшествия следователем СО ОМВД России по г. Нефтеюганску от 07 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

По заключению эксперта ЭКЦ УМВД РФ по ХМАО-Югре N N от 10 июля 2019 года в данной дорожно-транспортной ситуации скорость автомобиля под управлением Дукуева Т.М. определяется равной около 138, 5 км/ч; в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Дукуев Т.М, двигаясь со скоростью 138, 5 км/ч, с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль по линии движения автомобиля под управлением Темукова У.М. и тем самым предотвратить столкновение с последним, столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Нефтеюганску от 05 декабря 2019 года уголовное дело, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях Дукуева Т.М. состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора от 24 января 2020 года вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено начальнику СО ОМВД России по г. Нефтеюганску для организации расследования и по которому, согласно постановления следователя СО ОМВД России по г. Нефтеюганску от 05 мая 2020 года, предварительное расследование приостановлено, при этом дано поручение ОУР ОМВД России по г. Нефтеюганску принять меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Дукуев Т.М, грубо нарушивший Правила дорожного движения, смертью сына ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 3 000 000 рублей Темуков М.М. обратился в суд.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Дукуев Т.М, являясь владельцем источника повышенной опасности, в результате столкновения с которым наступила впоследствии смерть сына истца, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от своей вины.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации имеется вина водителя Темукова У.М, выполнявшего на полосе движения водителя Дукуева Т.М. маневр поворота налево с нарушением требований пунктов 1.2, 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1, 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения, а также с нарушением требований дорожного знака 5.15.1. Поскольку в действиях Дукуева Т.М. установлено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в этой связи суд первой инстанции установилстепень вины сына истца ФИО27 и ответчика Дукуева Т.М. в процентном соотношении 90% и 10% соответственно, в связи с чем усмотрел правовые основания для привлечения Дукуева Т.М. к гражданско-правовой ответственности и учитывая, что смерть близких родственников, к которым относятся в том числе дети, безусловно, причиняет глубокие нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу отца погибшего Темукова М.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими доводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов относительно виновности участников дорожно-транспортного происшествия, соотношения степени их вины, а также в части размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца Темукова М.М. о несоразмерности взысканной суммы в счет компенсации морального вреда причиненного по вине ответчика моральным и нравственным страданиям признаются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Исходя из изложенного, суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт непривлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной либо к уголовной ответственности, вопреки ошибочному мнению Дукуева Т.М, не является безусловным основанием для отказа в привлечении к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и степень вины его участников являются юридически значимыми для разрешения данного спора. Для их установления судам необходимо исследовать и наряду с иными доказательствами дать оценку всем материалам ГИБДД, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия, а также всем материалам уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом.

Между тем, из материалов дела следует, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела частично исследовал материалы возбужденного уголовного дела N. Однако копии исследованных документов, с целью определения их содержания и анализа, в материалах дела отсутствуют. В протоколе судебного заседания содержание исследованных материалов не отражено.

Устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции запросил некоторые материалы уголовного дела, в том числе и те, которые исследовались судом первой инстанции, однако в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии новых доказательств не разрешилв ходе судебного заседания, их не исследовал.

Таким образом, судами первой и второй инстанции материалы по факту дорожно-транспортного происшествия в полном объеме не исследовались, оценка имеющимся в уголовном деле документам не дана. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и степень вины его участников в полном объеме судами не устанавливались.

Определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, судами указано на нарушение водителем ФИО28, выполнявшим на полосе движения водителя Дукуева Т.М. маневр поворота налево нарушений требований пунктов 1.2, 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1, 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения, а также с нарушением требований дорожного знака 5.15.1. При этом не определена связь между допущенными им нарушениями Правил дорожного движения с наступившими тяжелыми последствиями дорожно-транспортного происшествия.

При этом в пункте 1.2 Правил дорожного движения разъяснены основные понятия и термины. Пункт 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пункт 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения обязывает водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Дорожный знак 5.15.1. предписывает направления движения по полосам, число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

В действиях Дукуева Т.М. судами установлено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако, судами не дана надлежащая правовая оценка существенному нарушению Дукуевым Т.М. указанного пункта дорожного движения, поскольку установлено, что он в населенном пункте, в темное время суток, в зимнее время года двигался со скоростью значительно превышающую установленную. В ходе проведения экспертиз установлено, что двигаясь со скоростью 138, 5 км/ч, он не мог предотвратить наезд на автомобиль под управлением погибшего ФИО30 Именно столкновение автомобиля под управлением Дукуева Т.М. с автомобилем под управлением ФИО29. привело к причинению последнему тяжкого вреда здоровью, приведшему к его смерти. Об этом указано в заключении эксперта N 0066 от 12 февраля 2018 года (экспертиза трупа) КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы) филиала "Отделение в г. Нефтеюганске". Однако, надлежащая оценка данным обстоятельствам судами не дана. При этом судами не определена связь между допущенными Дукуевым Т.М. существенными нарушениями Правил дорожного движения с наступившими тяжелыми последствиями дорожно-транспортного происшествия, повлекшими смерть человека.

Указанные процессуальные нарушения привели к необоснованному выводу о степени вины погибшего ФИО31 в данном дорожно-транспортном происшествии в 90%. Данный вывод не основывается на исследованных судами материалах дела. Более того, при формировании выводов о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия судами не дана оценка и тому обстоятельству, что Дукуев Т.М. двигался не только со значительным превышением скоростного режима, но и на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с Дукуева Т.М. в пользу Темукова М.М. компенсации морального вреда в связи с гибелью сына в дорожно-транспортном происшествии в размере 100 000 рублей не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с Дукуева Т.М. в пользу Темукова М.М. в размере 100 000 руб, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью сына, не учел индивидуальные особенности личности Темукова М.М, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, не установилхарактер взаимоотношений в семье, не дал надлежащей оценки доводам истца в обоснование указанного им размера компенсации морального вреда, неустранимые последствия в результате гибели сына. Указанные обстоятельства, безусловно, влияют на размер компенсации морального вреда.

Так, взыскивая в пользу Темукова М.М. сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы, не установили не обосновал общую сумму компенсации морального вреда без учета степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, не обосновал почему пришел к выводу о том, что сумма в 100 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных ему ответчиком нравственных страданий. По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Темукова М.М. суммы в счет компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на соответствующие доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда в части размера взысканной с Дукуева Т.М. в пользу Темукова М.М. компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, не устранил, юридически значимые обстоятельства не устанавливал

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о нарушении задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Темукова М.М. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного состоявшиеся судебные акты нельзя признать законным. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Темукова М.М, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи