Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19915/2020[88-1127/2021-(88-20196/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-902/2020 по иску и.о. прокурора г. Салехарда в интересах неопределенного круга лиц к некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Надежда" об устранении нарушений требований пожарной безопасности, по кассационной жалобе некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора Тепловой М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.о. прокурора г. Салехард обратился в интересах неопределенного крута лиц в суд с иском к НТСН "Надежда" об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а именно оборудовать территорию товарищества: звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре; запасами воды для целей пожаротушения с возможностью круглогодичного забора воды; прицепной мотопомпой.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка товарищества, по результатам которой выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности. Товарищество владеет по договору аренды от 18 марта 2018 N 7558 землями населенных пунктов, расположенными по адресу: ЯНАО, г.Салехард, северо-восточная часть города, общая площадь 220 000 кв.м. В период с 17 апреля 2017 по 24 апреля 2017, а также с 15 октября 2018 по 29 октября 2018 сотрудниками ОНД и ПР по муниципальному образованию г. Салехард проводилась плановая, а затем внеплановая проверка товарищества, по результатам которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности на объектах зашиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара, и выдавались предписания по устранению данных нарушений в установленный в них срок. Ответчик 05 мая 2017 года и 06 декабря 2018 года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 и части 12 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, соответственно. В марте 2019 года прокуратурой города по результатам проведенной проверки установлено, что обозначенные нарушения товариществом не устранены. В период с 29 ноября 2019 года по 05 декабря 2019 года органом пожарного надзора вновь проведена внеплановая проверка в отношении НТСН "Надежда", в ходе проведения которой пункты ранее выданного предписания остались не выполненными.

Заочным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель НТСН "Надежда" просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 14, 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями Закона "О пожарной безопасности", установив, что ответчик НСТН "Надежда" владеет по договору аренды земельным участком общей площадью 255 399 кв.м, в рамках проведённых проверочных мероприятий выявлены многочисленные грубые нарушения требований пожарной безопасности, в отношении НТСН "Надежда" были выданы предписания N31/1/1 от 24 апреля 2017 года, N 114/1/1 от 29 октября 2018 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которые ответчиком не исполнены, в настоящее время остаются не устранёнными нарушения требований пожарной безопасности, создающие реальную угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, а также нарушения, которые могут повлечь распространение пожара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика. При этом достоверно установлено, что представитель ответчика Гуськова А.Г. была уведомлена о дате и месте судебного заседания более чем за месяц, что следует из расписки о получении повестки от 03 июня 2020 года.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, поскольку фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2020 года, в отношении которого кассационная жалоба не подавалась.

Не свидетельствует о допущенных нарушениях доводы жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы НСТН "Надежда" в отсутствие представителя апеллянта, прибывшего в здание суда, но не приглашенного на судебное заседание, поскольку как следует из кассационной жалобы и обращения на имя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа 08 октября 2020 года на одно время 09 часов 30 минут было в суда Ямало-Ненецкого автономного округа назначено рассмотрение двух дел с участием НСТН "Надежда", о чем представителю товарищества было известно. Судебное заседание по настоящему делу согласно протокола судебного заседания началось в 09 часов 35 минут и окончено в 09 часов 45 минут с участием прокурора, иные лица извещенные надлежащим образом не явились. Сам факт, что представитель товарищества во время проведения судебного заседания по настоящему принимал участие в рассмотрении иного гражданского дела, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, которым стороны должны распоряжаться добросовестно и разумно, в том числе при необходимости представления интересов НСТН "Надежда" в одно время в разных процессах, беспокоится об этом заблаговременно.

Кроме того, как следует из материалов дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 сентября 2020 года представитель ответчика НСТН "Надежда" Гуськова А.Г, председатель НСТН "Надежда" Верещагин С.Г. давали пояснения относительно поданной НСТН "Надежда" апелляционной жалобы, по ходатайству председателя НСТН "Надежда" Верещагина С.Г. слушание дела было отложено на 08 октября 2020 года для ознакомления с материалами дела.

Не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о том, что товарищество является юридическим лицом, осуществляющим право пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним движимого и недвижимого имущества, в том числе земельного участка преданного ему в аренду в качестве территории садоводческого товарищества, в пределах установленных действующим законодательством, и должно принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности соответствующего объекта защиты в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности, ссылки заявителя на не предоставление в материалы дела распорядительных документов по проведению прокурорской проверки, о нарушении требований, предъявляемых к процедуре при проведении проверки прокурором г. Салехарда НСТН "Надежда", поскольку факт отсутствия на территории товарищества соответствующих мер противопожарной безопасности установлен судами из совокупности собранных по делу доказательств и стороной ответчика отсутствие звуковой сигнализации, резервуаров с запасами воды для целей пожаротушения с возможностью круглогодичного забора воды, прицепной мотопомпы не оспаривался, за данные нарушения ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности.

Для правильности рассмотрения настоящего спора доводы жалобы о нарушении требований, предъявляемых к процедуре при проведении проверки прокурором г. Салехарда НСТН "Надежда" не имеют правового значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не обосновано пришли к выводу о предоставлении НСТН "Надежда" земельного участка для ведения своей деятельности, поскольку договор аренды от 18 марта 2011 года товариществом не заключался, земельный участок в отношении которого представлен договор аренды снят с кадастрового учета, ответчик не является лицом, уполномоченным владеть или распоряжаться земельным участком, на котором проектом планировки территории НТСН "Надежда" предусмотрено расположение объектов противопожарной защиты, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по дела.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи