Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19939/2020[88-1190/2021-(88-20260/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 09 февраля 2021 года дело по кассационной жалобе Богомолова Артема Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 сентября 2020 года

по гражданскому делу N2-172/2020 по иску Богомолова Артема Сергеевича к Садово-огородническому некоммерческому товариществу N 6 г. Снежинска о признании решения правления товарищества незаконным, понуждении внести в него изменения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Квасной Н.Г, представителя ответчика Ермакова К.А, судебная коллегия

установила:

Богомолов А.С. обратился в суд с иском к Садово-огородническому некоммерческому товариществу N 6 г. Снежинска об оспаривании решения правления от 20 августа 2017 года N61 о передаче в собственность Ружниковой Н.М. земельного участка размером 789 (793) кв.м. в части предоставления ей дополнительно 378 кв.м, из состава земель общего пользования; понуждении внести изменения в решение правления о передаче в собственность Ружниковой Н.М. земельного участка, указав о предоставлении Ружниковой Н.М. земельного участка для садоводства размером 415 кв.м.

Требования мотивировал тем, что является собственником садового участка N 60 площадью 413 кв.м и членом товарищества. С 2018 года владельцы садового участка N 61 стали активно осваивать часть земельного участка СОНТ N 6, являющуюся землей общего пользования, используемую истцом для подъезда к своему участку, для временной разгрузки грузового транспорта, а также для выхода к озеру. Полагает, что дополнительная площадь в размере 378 кв.м, была передана Ружниковой Н.М. правлением СОНТN 6 за счет земель общего пользования, тогда как это является компетенцией общего собрания товарищества.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2020 года требования Богомолова А.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 сентября 2020 года решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Богомолову А.С. о признании решения правления о передаче в собственность Ружниковой Н.М. земельного участка размером 789 (739) кв.м в части предоставления Ружниковой Н.М. дополнительно 378 кв.м из состава земель общего пользования незаконным, понуждении внести в решение изменения, указав о предоставлении Ружниковой Н.М. земельного участка для садоводства размером 415 кв.м, отказано.

В кассационной жалобе истец Богомолов А.С. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик СОНТ N6 просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца Богомолова А.С. Квасная Н.Г. настаивала на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика СОНТ N6 Ермаков К.А. возражал против его отмены по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что постановлением главы местной администрации г. Челябинск-70 N20-св от 21 января 1993 года земельный участок плошадью 17, 5483 га из земель поселений с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, СОНТ N 6 передан безвозмездно в коллективную долевую собственность СОНТ N 6 для ведения садоводства.

Богомолов С.Г. являлся членом СОНТ N 6, собственником земельного участка N "данные изъяты" площадью 413 кв.м. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 августа 2014 года право собственности на земельный участок зарегистрировано за Богомоловым А.С. 28 августа 2014 года.

Согласно выписке N 61 от 20 августа 2017 из протокола заседания правления, дано согласие на раздел земельного участка площадью 175483 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленного СОНТ N6 в коллективно-долевую собственность, для образования самостоятельного земельного участка N 61 площадью 789 кв.м, закрепленного за членом товарищества Ружниковой Н.М.

Право собственности Ружниковой Н.М. на земельный участок N 61 СОНТ N6 площадью 793+/-9 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано 13 февраля 2018 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что решение правления от 20 августа 2017 года N 61 о предоставлении земельного участка, принято некомпетентным органом - правлением СОНТ N 6, а не общим собранием товарищества, принятым решением правления создаются препятствия истцу в использовании проездов к своему земельному участку, также проходу к береговой линии, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе Богомолову А.С. в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 4 (частью 1), 11 (пунктом 1), 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что основанием регистрации права Ружниковой Н.М. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" явились постановление администрации Снежинского городского округа N 58 от 19 января 2015 года и постановление Главы местной администрации г. Челябинск-70 N 20-св от 21 января 1993 года, а не оспариваемое решение правления СОНТ N6, пришел к выводу о том, что признание его незаконным и возложение на ответчика обязанности внести в него изменения, указав о предоставлении Ружниковой Н.М. земельного участка для садоводства размером 415 кв.м, каких-либо прав истца на пользование землями общего пользования и возможности свободного проезда к своему земельному участку и проходу к береговой полосе не восстановит.

Судебная коллегия областного суда также отметила, что оспариваемое решение правления каких-либо решений о передаче в собственность Ружниковой Н.М. земельного участка размером 789 (793) кв.м в части предоставления дополнительно 378 кв.м из состава земель общего пользования не содержит, правление товарищества согласилось на раздел земельного участка, предоставленного в коллективно-долевую собственность для образовании самостоятельного земельного участка из земель населенных пунктов для садоводства, и закрепленного за членом товарищества.

Сославшись на то, что требований к Ружниковой Н.М. об устранении препятствий в пользовании, признании недействительными результатов межевания земельного участка, оспаривании зарегистрированных прав на земельный участок площадью 793 кв.м истцом не заявлено, коллегия посчитала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что само по себе является самостоятельным и достаточным основанием отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Сопоставив доводы истца о том, какие права он считает нарушенными и намерен восстановить, предъявляя иск, с заявленными им требованиями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение иска нарушенное право истца на владение и использование территорией общего пользования не восстановит. Считая свое право нарушенным смежным землепользователем Ружниковой Н.М, ограничившей доступ истца к таким землям, требований к ней истец не предъявил, а заявил о неправомерности решения правления товарищества, суждений о передаче Ружниковой Н.М. в собственность или пользование земельного участка не содержащего.

В связи с этим доводы кассационной жалобы истца, не согласного с выводами суда апелляционной инстанции об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права, подлежат отклонению.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, в том числе со ссылками на нормы материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними у коллегии не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богомолова Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи