Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19944/2020[88-1152/2021-(88-20221/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2103/2020 по иску Четиной Расимы Юлмухаметовны к акционерному обществу АПРИ "Флай Плэнинг" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Четиной Расимы Юлмухаметовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четина Р.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу АПРИ "Флай Плэнинг" (далее - АО "Флай Плэнинг") о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в сумме 95 283 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период времени с 13 января 2020 года по 13 июля 2020 года в сумме 215 455 руб. 05 коп, неустойки, начисленной за период времени с 14 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств, а расходов по оплате заключения специалиста в сумме 35 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2260 руб.

В обоснование иска указано, что Четина Р.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 27 июня 2017 года. В приобретённой квартире она обнаружила недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила 117 735 руб. Поскольку ответчик добровольно удовлетворять требования истца отказывается, причиняя тем самым истцу моральный вред, истец обратился в суд с иском.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Четиной Р.Ю. взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 95 283 руб, неустойка, начисленная за период времени с 13 января 2020 года по 13 июля 2020 года, в сумме 35 000 руб, неустойка, начисленная за период времени с 14 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 9000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4855 руб. 80 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2020 года решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа оставлено без изменения, в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг специалиста отменено, в остальной части изменено. С АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Четиной Р.Ю. взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 30 654 руб, неустойка, начисленная за период времени с 13 января 2020 года по 29 июля 2020 года, в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 190 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 611 руб. 26 коп, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 11 260 руб.

С апелляционным определением не согласилась Четина Р.Ю. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Четина Р.Ю. указывает на то, что он не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наличие явных строительных недостатков истец мог обнаружить при осмотре квартиры и приёмке квартиры, поскольку согласно пункта 41 ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции" явный дефект - это дефект, для выполнения которого в нормативной документации предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Полагает, что термин явные недостатки является строительным, данные недостатки могут быть обнаружены людьми, обладающими специальными познаниями и работающими в соответствующей сфере. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, что она обладает специальными познаниями и имеет специальную измерительную аппаратуру. Считает, что ответ эксперта, относительно возможности обнаружения явных недостатков в момент приема квартиры, основан именно на толковании норм ГОСТ, и, следовательно, такая возможность имелась только у эксперта.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 июня 2017 года между Четиной Р.Ю. (покупатель) и Четиной И.А. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", право собственности истца зарегистрировано 30 июня 2017 года. Оплата по договору в размере 2 900 000 руб. истцом произведена в полном объёме.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома являлось АО АПРИ "Флай Плэнинг".

В период эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки. Согласно заключению специалиста качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в области строительства. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки вышеуказанной квартиры на дату проведения исследования составила 117 735 руб.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию истца о возмещении стоимости устранения недостатков, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Рассматривая данный иск, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство АО АПРИ "Флай Плэнинг" о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта N2-1583-20, выполненного экспертом ООО "Техническая экспертиза и оценка" Майоровой А.П, в квартире истца имеются недостатки строительных работ, стоимость устранения которых на дату производства экспертизы составляет 103 146 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 421, 422, 431, 469, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив наличие в квартире истца недостатков, возникших в ходе строительства дома до передачи истцу, подтверждённых заключением судебного эксперта, пришёл к выводу о возложении на АО АПРИ "Флай Плэнинг" ответственности по возмещению стоимости работ и материалов для их устранения.

Взыскивая компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, в том числе неустойку на будущее время, суд установилфакт нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке. При этом штрафные санкции в твёрдой денежной сумме уменьшены судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканной компенсации морального вреда и штрафа.

Изменяя решение суда в части стоимости устранения недостатков, неустойки, и судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 476, 477, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона о защите прав потребителей, установив заключением эксперта наличие в квартире явных недостатков, которые истец имел возможность обнаружить при приёмке квартиры, а также, что перед подписанием договора квартира фактически осмотрена, стоимость квартиры и характеристики её отделки согласованы с учётом её качества на момент приобретения, замечаний о несоответствии цены квартиры её качеству не имелось, при этом, приняв во внимание отсутствие доказательств со стороны истца, что явные дефекты не могли быть обнаружены при приёмке квартиры, пришёл к выводу о взыскании стоимости затрат на устранение скрытых дефектов, возникших при производстве строительных работ в квартире. Кроме того, изменен размер штрафных санкций исходя из взысканной суммы затрат на устранение недостатков с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции верно установлено, что основанием для удовлетворения заявленных истцом требований являлось установление наличия скрытых недостатков в квартире, приобретённой истцом, возникших при строительстве квартиры и проявились уже в период эксплуатации квартиры истцом, то есть после передачи квартиры ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Из содержания статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При определении размера расходов для устранения недостатков суд апелляционной инстанции указал, что наличие в квартире истца скрытых дефектов, возникших при производстве строительных работ в квартире, установлено заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость затрат на их устранение составит 30 654 руб.

Как следует из заключения ООО "Техническая экспертиза и оценка", стоимость устранения недостатков составляет 103 146 руб, в том числе: на устранение невидимых недостатков, то есть недостатков, которые появились с течением времени, и которые не могли быть обнаружены лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры, на момент заключения договора купли-продажи - 95 283 руб.; на устранение видимых недостатков - 7863 руб.

Также, экспертом произведено разграничение недостатков на скрытые, то есть появившиеся с течением времени, и которые не могли быть обнаружены на момент заключения договора купли-продажи, и явные недостатки, которые могли быть обнаружены на момент заключения договора. Стоимость устранения скрытых недостатков - 30 654 руб, стоимость устранения явных недостатков - 72 492 руб.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков в сумме 30 654 руб, судебная коллегия апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привела мотивов, по которым была отклонена сумма 95 283 руб. (стоимость невидимых недостатков).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, дана ненадлежащая оценка имеющимся доказательствам, неверно определён круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежат отмене.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи