Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19950/2020[88-1111/2021-(88-20180/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-367/2020 по иску Истоминой Натальи Геннадьевны к Муниципальному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения г. Снежинска" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, установления факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Истоминой Натальи Геннадьевны на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истомина Н.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения города Снежинска" о признании незаконным приказа N N от 20 мая 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, установлении факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2018 года она принята на работу в Муниципальное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения города Снежинска" на должность юрисконсульта, с 01 июня 2018 года переведена на муниципальную должность "данные изъяты", с 01 мая 2019 года после изменения штатного расписания и структуры учреждения она выведена из указанного сектора. Должностная инструкция при этом не изменена. 18 сентября 2019 года она уволена из учреждения, но 24 марта 2020 года восстановлена на работе судом. После восстановления на работе с целью сведения личных счетов руководителем в отношении нее применены меры дискриминационного характера. Руководителем для нее не созданы условия работы, обеспечивающие исполнение ею должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией; право на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания. Приказом N N от 20 мая 2020 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В приказе не указано, что дисциплинарное взыскание применено в отношении муниципального служащего.

Считает применение дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, так как служебная проверка проведена некомпетентными в области юриспруденции лицами в нарушение действующего законодательства; после восстановления на работе, допустив ее к исполнению обязанностей, ей ограничили возможность их надлежащего исполнения, поскольку даваемые руководителем задания заведомо невозможно исполнить в связи с затягиванием предоставления ей доступа к правовой системе "Гарант", вследствие чего она не могла ознакомиться с изменениями законодательства с 01 января 2020 года и предоставить требуемую руководителем информацию, работодателем изъяты необходимые для работы документы, что направлено на лишение ее рабочего места и заработной платы путем необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, на создание препятствий для надлежащего осуществления правовой экспертизы не только Правил внутреннего трудового распорядка, но и других локальных нормативных правовых актов.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2020 года Истоминой Н.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Истомина Н.Г. ставит вопрос об отмене решения Снежинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указывает, что решение суда о восстановлении на работе работодателем не исполнено. На работе в соответствие с решением суда восстановлен не главный специалист (юрист), а только главный специалист. Судом ошибочно полагается, что на неё продолжает распространяться действие должностной инструкции "данные изъяты" N, утвержденной 01 июня 2018 года, хотя она с 01 мая 2019 года работником указанного сектора не является, выведена из него и подчинена непосредственно руководителю. Полагает, что вывод суда об утверждении изменений N N от 01 апреля 2020 года в должностную инструкцию и о восстановлении в должности в качестве "данные изъяты" Управления не соответствуют требованиям статьей 57, 60 Трудового кодекса Российской Федерации. Также является необоснованным вывод суда о том, что ранее утвержденная должностная инструкция действует, вывод является ничем необоснованным предположением, которое в силу требований действующего законодательства не может быть положено в основу решения. Кроме того, соглашения N N и N N к трудовому договору ею не подписаны, оплата труда идет по желанию руководителя, что и является по её мнению дискриминацией.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Истомина Н.Г. 28 марта 2018 года принята в Муниципальное казённое учреждение "Управление социальной защиты населения города Снежинска" на должность "данные изъяты"; с 01 июня 2018 года - переведена на старшую должность "данные изъяты"; с 01 августа 2018 года - на нее возложены обязанности руководителя контрактной службы; с 01 мая 2019 года - переведена со старшей должности "данные изъяты" на старшую должность муниципальной службы "данные изъяты" без закрепления за структурным подразделением с прямым подчинением начальнику Управления социальной защиты населения города Снежинска.

При приеме на работу сторонами заключен трудовой договор N N от 28 марта 2018 года, в дальнейшем - соглашения N N к нему.

Согласно подпункту "а", "б" пункту 1.12 Соглашения N N от 01 июня 2018 года к трудовому договору N N от 28 марта 2018 года Истомина Н.Г. обязана знать и соблюдать требования законодательства Российской Федерации, Челябинской области и локальных нормативных актов о муниципальной службе и о противодействии коррупции; добросовестно исполнять должностную инструкцию и нормативные документы, регламентирующие вопросы профессиональной деятельности.

В соответствии с должностной инструкцией "данные изъяты" N N, утвержденной 01 июня 2018 года, с которой истец ознакомлена 01 июня 2018 года, в ее должностные обязанности входило:

осуществлять правовую экспертизу всех проектов приказов, инструкций, положений и других актов правового характера, подготавливаемых в Управлении, визировать их, а также участвовать по распоряжению начальника Управления в подготовке этих документов (пункт 3.3);

готовить заключения по правовым вопросам, возникающих в деятельность Управления, а также проектам нормативных актов, поступающих на отзыв Управлению; оказывать структурным подразделениям Управления и подведомственным учреждениям помощь в подготовке и оформлении различного рода правовых документов (пункт 3.6);

осуществлять своевременное, достоверное и полное информирование начальника Управления об изменениях законодательства, по предоставлению населению мер социальной поддержки, выплате пособий и компенсаций и оказанию адресной социальной помощи по материалам печатных изданий и средств электронных информационных систем (пункт 3.16).

Приказом N N от 18 сентября 2019 года трудовой договор между сторонами расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года решение Снежинского городского суда Челябинской области по гражданскому делу N2-705/2019 от 11 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Истоминой Н.Г. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, с принятием в данной части нового решения о признании указанного приказа Управления социальной защиты населения города Снежинска об увольнении Истоминой Н.Г. незаконным, восстановлении истца в должности "данные изъяты") Управления с 19 сентября 2019 года и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула; изменено в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов изменено в сторону увеличения.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года Истомина Н.Г. восстановлена с 19 сентября 2019 года в прежней должности главного специалиста (старшая должность муниципальной службы) с исполнением прежних должностных обязанностей на основании приказа Управления N/ N от 25 марта 2020 года с учетом изменений, внесенных приказом N N от 28 апреля 2020 года.

01 апреля 2020 года утверждены изменения N N в вышеуказанную должностную инструкцию в части указания о том, что настоящая инструкция определяет функциональные обязанности, права и ответственность главного специалиста Управления; непосредственного подчинения главного специалиста начальнику Управления; исключается пункт 6.2. С данными изменениями Истомина Н.Г. ознакомлена 06 апреля 2020 года, указала, что указанная должностная инструкция является недействующей.

В рамках должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3, 3.6, 3.16 вышеуказанной должностной инструкции, начальником Управления Истоминой Н.Г. даны два поручения: подготовить и представить достоверную и полную информацию об изменениях законодательства с 01 января 2020 года по предоставлению мер социальной поддержки, выплате пособий семьям с детьми; осуществить правовую экспертизу Правил внутреннего трудового распорядка МКУ "Управление социальной защиты населения г. Снежинска", утвержденных приказом N N от 14 января 2020 года, представить заключение. Срок исполнения обоих поручений установлен 10 апреля 2020 года. С листом поручений истец ознакомилась 08 апреля 2020 в 10:45 часов.

В установленный срок данные поручения Истоминой Н.Г. не выполнены, до конца рабочего дня 10 апреля 2020 года какие - либо документы от нее в отдел делопроизводства Управления не поступили. В ходе служебной проверки комиссией, созданной приказом N N от 12 мая 2020 года, выявлено, что поручения Истомина Н.Г. не исполнила без уважительной причины, в связи с чем 20 мая 2020 года начальником Управления социальной защиты населения города Снежинска издан приказ N о применении в отношении Истоминой Н.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания, с которым истец ознакомлена в этот же день.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на допущенную работодателем дискриминацию после восстановления ее на работе, Истомина Н.Г. обратилась в суд.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 7 статьи 11, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями статей 12 и 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных сторонами, положениями должностной инструкции "данные изъяты" N N, утвержденной 01 июня 2018 года, изменениями должностной инструкции N N, утвержденными 01 апреля 2020 года, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении без уважительных причин в установленный срок двух письменных поручений начальника Управления социальной защиты населения г. Снежинска, соблюдение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствие избранного работодателем вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка, предшествующему поведению и отношению к труду, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Истомина Н.Г. настаивает на отсутствии оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности, поскольку после восстановления на работе по решению суда, работодателем решение не исполнено, на работе восстановлен не "данные изъяты"), а только "данные изъяты", следовательно на неё не распространяется должностная инструкция "данные изъяты" N, утвержденная 01 июня 2018 года, она с 01 мая 2019 года работником указанного сектора не является, выведена из него и подчинена непосредственно руководителю; указывает, что соглашения N N и N N к трудовому договору ею не подписаны, оплата труда идет по желанию руководителя, что и является по её мнению дискриминацией.

Приведенные доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Проверив доводы истца о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суды на основании полного, всестороннего и правильного исследования и оценки всех представленных сторонами в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о том, что Истоминой Н.Г. письменные поручения начальника Управления социальной защиты населения г. Снежинска получены, руководителем установлен разумный срок, достаточный для их исполнения, истец имела возможность для исполнения возложенных на нее поручений, входивших в ее должностные обязанности, однако поручения не исполнила.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что после восстановления на работе Истоминой Н.Г. предоставлен отдельный кабинет, оборудованный необходимой мебелью, принтером, персональным компьютером, имеющим доступ к локальной сети Управления и к правовой информации в телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем она имела реальную возможность в свободном доступе воспользоваться нормативно-правовой базой, установленной в правовых системах "Гарант" и "Консультант", имеющихся в сети "Интернет", при этом не известила руководителя Управления социальной защиты населения г. Снежинска до окончания срока исполнения поручений о неполучении пароля для доступа к правовой системе "Гарант", установленной на её персональном компьютере.

Оценивая доводы истца об исполнении поручения о проведении правовой экспертизы Правил внутреннего распорядка Управления социальной защиты населения г. Снежинска, суды верно согласились с позицией ответчика о том, что заключение истца от 08 апреля 2020 года по правовой экспертизе данного документа является формальным, в нем отсутствуют какие-либо конкретные, мотивированные, нормативно обоснованные выводы, содержащие рекомендации, направленные на устранение или исправление отдельных положений Правил. Судами обоснованно указано, что наличие лишь общих фраз, отсутствие заключения в виде самостоятельного документа свидетельствует о неисполнении Истоминой Н.Г. письменного поручения руководителя Управления. Уважительных причин неисполнения Истоминой Н.Г. поручений начальника Управления судами не установлено. Как и обоснованно не установлено судами фактов дискриминации, допущенной работодателем по отношению к Истоминой Н.Г, предусмотренных в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Истоминой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи