Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-19957/2020[88-1101/2021-(88-20170/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-487/2020 по иску Кичика Анатолия Георгиевича к Коняевой Екатерине Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кичика Анатолия Георгиевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кичик А.Г. обратился в суд с иском к Коняевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 943 450 руб, мотивируя требования тем, что в 2015-2017 годах Коняева Е.В. совместно с ООО "МеталлПрофМаркет", директором и учредителем которого является Кичик А.Г. Кичик А.Г, ООО "МеталлПрофМаркет" осуществляла свою деятельность с целью организации совместного бизнес-проекта. Во исполнение обязательств по организации совместного с Коняевой Е.В. бизнес-проекта Кичик А.Г. вносил на банковский счет Коняевой Е.В. денежные средства, которые предназначались на закупку материалов, оборудования, а также на организационные нужды. Денежные средства вносились на счет Коняевой Е.В. по мере необходимости и по просьбе Коняевой Е.В. Для внесения денежных средств на счет Коняевой Е.В. Кичик А.Г. использовал собственные средства, которые изначально воспринимались сторонами вкладом товарища в совместное предприятие, Коняева Е.В. использовала на закупку материалов и оборудования лишь частично, как выяснилось впоследствии. Переданные Кичиком А.Г. Коняевой Е.В. денежные средства должны были быть возвращены ему с прибыли созданного совместного предприятия в течение 2017-2018 годов. Получив денежные средства, отказавшись подписать подготовленный договор и не исполнив свою часть обязательств Коняева Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку договор о совместной деятельности не был подписан, Коняева Е.В. прекратила деятельность, не исполнив свою часть обязательств, то на стороне Коняевой Е.В. возникло неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах истец считает, что ответчик получил спорные денежные средства и удерживает их без установленных законом или договором оснований, денежная сумма в размере 1 943 450 руб. является неосновательным обогащением Коняевой Е.В, которую она в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возвратить Кичику А.Г.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Кичик А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Кичик А.Г. за период с января по сентябрь 2017 года вносил на лицевой счет ответчика ИП Коняевой Е.В, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 1 943 450 руб.

Зачисление указанных денежных средств непосредственно как собственных средств ИП Коняевой Е.В. подтверждает также выписка по операциям на счете N "данные изъяты", где в столбце "назначение платежа" указано "19- поступление на счет ИП собственных средств".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суд, исходил из того, что представленные ордера, содержащие код формы документа по ОКУД 0402001 (Источник поступления 19 - поступление на счет ИП собственных денежных средств), подтверждают, что Кичиком А.Г. были внесены денежные средства, принадлежащие ИП Коняевой Е.В, при внесении наличных денежных средств в Банк, истец Кичик А.Г. делал объявление, что вносит наличные денежные средства, принадлежащие ИП Коняевой Е.В, на её счет.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными, дополнительно указав, что истец при внесении денежных средств на счет ответчика по объявлениям на взнос наличными по форме ОКУД 0402001 с указанием платежа "19-поступление на счет ИП собственных средств", выражал волю путем проставления в банковских документах своей подписи, иных оснований и источника поступления денежных средств не указал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, исходя из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Кичика А.Г. о том, что отсутствуют доказательства принадлежности Коняевой Е.В. денежных средств внесенных истцом на ее счет, о достигнутой между сторонами договоренности о совместной деятельности, повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кичика Анатолия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи