Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19959/2020[88-1260/2021-(88-20330/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-313/2020 по иску Подкорытовой Веры Ивановны, Рявкина Владимира Геннадьевича, Воронина Максима Александровича к садоводческому некоммерческому товариществу "Трубопрокатчик 1" о признании решения собрания недействительным, признании протокола общего собрания незаконным, по кассационной жалобе Воронина Максима Александровича, Рявкина Владимира Геннадьевича, Подкорытовой Веры Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Подкорытовой В.И, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя СНТ "Трубопрокатчик 1" - Цагараевой Е.А, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Подкорытова В.И, Рявкин В.Г, Воронин М.А. (далее также истцы) обратились в суд с иском к СНТ "Трубопрокатчик 1" (далее также ответчик, СНТ) о признании решения собрания от 24.03.2019 и протокола решения собрания N 3 от 24.03.2019 незаконными.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ "Трубопрокатчик 1", членами СНТ. 24.03.2019 проведено общее собрание собственников СНТ "Трубопрокатчик 1", решения которого, оформленные протоколом N 3/19, являются недействительными. Согласно реестру СНТ "Трубопрокатчик 1" на 24.03.2019 имелось 251 членов, соответственно, на общем собрании должно было присутствовать 126 членов СНТ. Из представленного протокола общего собрания следует, что на нем присутствовало 176 человек, в том числе 69 человек по доверенности, 15 человек, не являющихся членами СНТ. Таким образом, на собрании присутствовало 92 человека, за исключением лиц, выдавших доверенности. Согласно видеозаписи на собрании фактически присутствовало 87 человек. При этом Кузнецова Г.П. имела 11 доверенностей, Жердеева Е.Ю. - 27 доверенностей, данные лица являлись членами правления в 2018 году и кандидатами в члены правления на 2019 год. Истцы оспаривают количество выданных доверенностей на имя Кузнецовой Г.П. и Жердеевой Е.Ю. Председатель собрания Земерова В.Н, имеющая 1 доверенность, сама не являлась членом СНТ. Истцы ссылаются на то, что в протоколе не указаны число проголосовавших, число сданных бюллетеней. В бюллетень для голосования внесена кандидатура Сардарян Л.С, однако, согласно видеозаписи, свою кандидатуру предлагал ее муж. Мулюков Ш.Г. внесен в бюллетень как кандидат в члены правления заранее, принят в члены СНТ только 24.03.2019. Также Лялькова Н.Л. зарегистрировала в собственность земельный участок, не являясь членом СНТ, заранее внесена в бюллетень как кандидат в члены правления и на должность председателя правления.

По заявлению истцов в адрес ГУ МВД России по Челябинской области от 06.06.2019 в отношении бывшего правления и председателя правления Беспаловой С.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 27.03.2019 истцы обратились в правление СНТ с заявлением о предоставлении копий протокола общего собрания от 24.03.2019, отчета финансовой деятельности за 2018 год, отчета ревизионной комиссии за 2018 год, сметы доходов и расходов на 2019 год, штатного расписания на 2019 год. 08.06.2019 истцами получены заверенные копии протокола общего собрания от 24.03.2019, сметы доходов и расходов на 2019 год, штатное расписание на 2019 год, в выдаче остальных документов отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционную жалобу Подкорытовой В.И, Рявкина В.Г, Воронина М.А. - без удовлетворения..

В кассационной жалобе Подкорытова В.И, Рявкин В.Г, Воронин М.А. просят отменить обжалуемые судебные акты.

СНТ "Трубопрокатчик 1" представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 04.03.2019 состоялось общее собрание членов СНТ "Трубопрокатчик 1", решения которого оформлены протоколом N 3/2019. В повестку дня собрания включены следующие вопросы: принятие в члены СНТ "Трубопрокатчи-1" садоводов, подавших заявления; принятие новой редакции Устава СНТ "Трубопрокатчик-1"; отчет председателя правления; отчет председателя ревизионной комиссии; выборы членов правления товарищества на 2019-2021 годы; выборы председателя товарищества на 2019-2021 голы; выборы членов ревизионной комиссии на 2019-2021 годы; выборы председателя ревизионной комиссии на 2019-2021 годы; решение об оформлении земель общего пользования в общедолевую собственность всех собственников, пропорционально площади участков, ответственного за оформление; принятие решения о передаче участка общего пользования в аренду на 2019 год; принятие штатного расписания на 2019 год; размер платы за пропуска (гостевые, грузовые), размер платы за предоставление копий по запросу; поощрение членов правления и ревизионной комиссии на 2019-2021 годы; утверждение размера членских взносов и платы, финансовые санкции за несвоевременность оплаты; принятие приходно-расходной сметы на 2019 год; решения по подключению электричества гражданам, имеющим участки в границах садоводства без участия в СНТ без согласия СНТ и без внесения платы за подключение к электросетевому хозяйству СНТ.

Подкорытова В.И, Рявкин В.Г, Воронин М.А. являются членами СНТ и собственниками земельных участков. Подкорытова В.И. и Воронин М.А. принимали участие в собрании, решения и протокол которого оспаривают.

Судами из протокола общего собрания членов СНТ "Трубопрокатчик 1" от 24.03.2019 установлено, что для участия в собрании зарегистрировалось 176 человек, в том числе членов СНТ -161 человек, из них, действующих по доверенностям- 69 человек, и 15 человек, не являющихся членами СНТ.

Согласно представленному ответчиком реестру членов СНТ "Трубопрокатчик 1", по состоянию на 24.03.2019 в СНТ состояло 232 члена. Ответчиком представлен список кандидатов в члены СНТ, которые были приняты в члены товарищества на собрании, состоявшемся 24.03.2019, в количестве 19 человек. Поскольку вопрос о принятии в члены СНТ был поставлен в повестке дня собрании первым, вновь принятые в члены СНТ присутствовавшие на собрании 15 человек принимали участие в голосовании по последующим вопросам повестки дня.

Судами также установлено, что на собрании присутствовали члены СНТ, действующие по доверенностям от иных членов СНТ. Так на собрании присутствовали Земерова В.Н, Кузнецова Г.П, Касперович Е.С, Воронов А.А, Жердева Е.Ю, представлявшие по доверенностям интересы 69 членов СНТ. В материалы дела представлены копии указанных доверенностей в количестве 67 штук, выданных членами СНТ в период августа-сентября 2018 года, удостоверенных председателем правления СНТ Беспаловой С.М.

Согласно представленным в материалы дела бюллетеням, по которым осуществлялось голосование на оспариваемом истцами собрании, и реестра присутствующих на собрании, в голосовании участвовало 161 член товарищества и 15 человек вновь принятых в члены товарищества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, пункта 3 статьи 181.2, пункта 1 статьи 181.3, 181.4, 184.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив количество членов СНТ на момент проведения общего собрания 24.03.2019, а также количество принявших участие в голосовании лиц, пришел к выводу о том, что решение общего собрания принято при наличии кворума, отклонил требования истцов относительно признания подложным протокола собрания с учетом отсутствия доказательств недостоверного изложения в протоколе принятых на общем собрании решений либо указания в нем иных обстоятельств, подтверждающих наличие основания для удовлетворения иска, не усмотрел нарушений прав истцов принятыми решениями. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 181.4, статьи 196, пункта 1 статьи 197, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факты размещения выписки из протокола собрания на стенде на территории СНТ 30.03.2019, присутствия Подкорытовой В.И, Воронина М.А. на общем собрании, обращения Рявкина В.Г. с заявлением о выдаче документов 27.03.2019, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы об отказе в иске правомерными.

Оценив в пределах своей компетенции представленные сторонами документы и установив, что при организации и проведении общего собрания не допущено каких-либо нарушений, которые могут быть признаны существенными, влияющими на волеизъявление участников собрания, и могут повлечь недействительность решений общего собрания, отсутствуют основания для признания решений общего собрания недействительным как проведенным в отсутствие кворума, а также признав обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочных частях решения и апелляционного определения судебной коллегии, и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие с выводами судов о пропуске истцами установленного законом срока для оспаривания решения общего собрания, ссылка на то, что факт участия истцов в собрании не исключает нарушения их прав, письменный протокол ими не получен, утверждения о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцы узнали о нарушении их прав, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Аналогичные доводы истцов суды мотивированно отклонили с учетом установленных обстоятельств дела, обоснованно указали момент, с которым действующее законодательство связывает начало исчисления срока исковой давности, установили факт предъявления требований после истечения давностного срока.

Указания истцов на проведение собрания с нарушениями закона, поскольку голосование отдельных членов СНТ производилось по доверенностям, удостоверенным бывшим председателем Беспаловой С.М. проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом требований к оформлению доверенностей, обоснованно указал на правомерность выводов суда первой инстанции о необходимости учитывать при подсчете кворума голоса участников, в интересах которых действовали представители на основании доверенностей.

Ссылка истцов о неверном толковании судами положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего дела подлежит отклонению как ошибочная, также не свидетельствует об обоснованности кассационной жалобы.

Утверждения истцов о достаточности доказательств подложности протокола N 3/19 направлены на переоценку материалов дела и установленных судами обстоятельств, не подтверждают наличия оснований для пересмотра выводов судов по результатам оценки доказательств с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истцов на разрешение собранием вопроса об утверждении явно завышенного размера членских взносов и финансовых санкций, принятие которого, по мнению заявителей, ущемляет права и законные интересы садоводов, не опровергают выводов судов первой и второй инстанций, в том числе, об отсутствии существенных нарушений, влияющих на результат волеизъявления участников собрания.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции самостоятельно обстоятельства по делу не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, не принимает новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, кассационный суд исходит из установленных нижестоящими судами обстоятельств, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не пересматривает дело по существу на основании иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Максима Александровича, Рявкина Владимира Геннадьевича, Подкорытовой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи