Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19966/2020[88-1072/2021-(88-20141/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1089/2019 по иску Зенковой Екатерины Александровны, Зенковой Ольги Юрьевны к Орехову Алексею Владимировичу, Ореховой Антонине Ивановне о признании договоров дарения заключенными и действительными, по кассационной жалобе Зенковой Ольги Юрьевны на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя Зенковой Е.А. - Луткова А.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зенкова О.Ю, Зенкова Е.А. обратились с иском к Ореховой А.И. о признании заключенными и действительными договора дарения от 31 мая 2016 года земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты" заключенного между "данные изъяты" и Зенковой О.Ю, а также договора дарения от 21 октября 2016 года в отношении этого же имущества, заключенного между Зенковой О.Ю. и Зенковой Е.А.

В обоснование иска истцы ссылались, что при оформлении договора дарения 31 мая 2016 года "данные изъяты" понимал значение своих действий и руководил ими. Считают неправильными выводы посмертной психолого-психиатрической экспертизы о том, что в момент подписания договора дарения "данные изъяты" не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского районного суда от 18 мая 2020 года, исковые требования Зенковой О.Ю, Зенковой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зенкова О.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по договору дарения от 31 мая 2016 года "данные изъяты" подарил Зенковой О.Ю. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты"

07 сентября 2016 года "данные изъяты" умер.

По договору дарения от 21 октября 2016 год Зенкова О.Ю. подарила Зенковой Е.А. земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Ореховой А.И. к Зенковой О.Ю, Зенковой Е.А. о признании недействительными вышеназванных договоров дарения по тем основаниям, что в период совершения сделки 31 мая 2016 года "данные изъяты" не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Впоследствии право собственности на спорные земельный участок и жилой дом в порядке наследования в полном объеме перешло к Ореховой А.И.

В настоящее время в результате сделки с Ореховой А.И. собственником жилого дома и земельного участка является ответчик Орехов А.В.

В рамках гражданского дела по иску Ореховой А.И. к Зенковой О.Ю, Зенковой Е.А. о признании договоров дарения недействительными, для определения состояния "данные изъяты", судом была назначена посмертная судебно-медицинская комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения (от 06 марта 2017 года) которой следует, что "данные изъяты" в юридически значимый период (31 мая 2016 года) не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отклоняя, ссылки на недостоверность заключения посмертной судебно-медицинской комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 06 марта 2017 года, исходил из того, что данному доказательству была дана оценка, сделаны соответствующие выводы. Заключение экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является подробным, мотивированным (со ссылками на имеющиеся в деле материалы в т.ч. медицинские документы), логичным. Эксперты исходили из объема медицинской документации, которая была представлена судом, а также показания свидетелей о состоянии здоровья "данные изъяты" Данных о состоянии дарителя в спорный период, которые не были бы учтены экспертами, нет. Суд дал оценку доказательствам, указанному заключению, объяснениям сторон, показаниям свидетелей, сделал выводы о том, что этими доказательствами выводы экспертов не опровергаются, Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Также отметил, что установленные решением суда от 16 мая 2017 года обстоятельства того, что при совершении договора дарения от 31 мая 2016 года "данные изъяты" не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к не согласию с выводами судов, основанных на посмертной психолого-психиатрической экспертизе, проведенной в рамках ранее рассмотренного гражданского дела. Данное несогласие основано том, что в экспертизе неправильно указан год рождения, экспертиза проведена посмертная, в том время как "данные изъяты" был живой. Выставленный экспертами "данные изъяты" диагноз не отвечает требованиям международного десятого совета психиатров. Суд не учел, что договор дарения был подписан "данные изъяты" в тот же день, когда был допрошен следователем, и данный допрос недействительным не признан. Также указывает на ненадлежащую оценку судами доказательств по делу - консультации профессора "данные изъяты", заключения специалиста "данные изъяты" от 12 ноября 2019 года, специалиста -почерковеда.

Однако, иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно принято во внимание, что факт наличия порока воли у "данные изъяты" установлен вступившим в законную силу решением суда от 16 мая 2017 года, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию и имеет преюдициальное значение для разрешения возникшего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зенковой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи