Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19968/2020[88-1261/2021-(88-20331/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-780/2020 по иску Скаковской Евгении Александровны к Кашину Николаю Ивановичу, Царегородцевой Ольге Сергеевне о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Скаковской Евгении Александровны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 29.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.09.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения Скаковской Е.А, ее представителя Шабровой А.В, действующей на основании доверенности от 16.03.2020, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Скаковская Е.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Кашину Н.И, Царегородцевой О.С. (далее также ответчики) о компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. с каждого, возмещении расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование исковых требований Скаковская Е.А. указала, что с Кашиным Н.И. состояла в браке с 30.09.2006 по 13.12.2019, брачные отношения прекращены 22.09.2019, ответчик Царегородцева О.С. его троюродная сестра. В ходе рассмотрения гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества ответчик Кашин Н.И. приобщил к материалам дела копию справки, из которой следует, что в отношении Скаковской (Кашиной) Е.А. возбуждалось уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Истец полагает, что данная информация, относящаяся к его персональным данным, стала известна Кашину Н.И. от сестры Царегородцевой О.С, которой она передала данную справку в составе пакета документов для возможного трудоустройства в ФГКУ "Специальное управление ФПС N1 МЧС России". Истец не давал ответчикам согласия на передачу своих персональных данных, о которых в ходе судебного заседания стало известно составу суда, представителем третьих лиц, ее представителю Попляновой И.А. Скаковская Е.А. претерпела нравственные переживания, заявила о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 29.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.09.2020 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скаковской Е.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что Скаковская (Кашина) Е.А. и Кашин Н.И. с 20.09.2006 по 13.12.2019 состояли в браке, фактически брачные отношения прекращены 22.09.2019.

В ходе судебного разбирательства по делу N2-74/2020 о разделе совместно нажитого имущества сторон суд по ходатайству Кашина Н.И. и его представителя Серикова С.М. приобщил к материалам дела справку ГУ МВД России по Челябинской области от 06.11.2018, содержащую сведения о факте уголовного преследования "данные изъяты" по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращении уголовного дела 06.12.2007 за примирением сторон. Документ представлен в связи с обоснованием доводов Кашина Н.И. о подложности расписки, составленной от имени Скаковской (Кашиной) Е.А. о получении денежных средств у своей бабушки "данные изъяты" на кабальных условиях.

Также установлено, что в июле 2019 года Скаковская Е.А. передала троюродной сестре своего супруга Царегородцевой О.С. пакет документов для возможного трудоустройства, в том числе, указанную справку ГУ МВД России по Челябинской области. Трудоустройство не состоялось, документы возвращены истцу в октябре 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениям Федерального закона от 27.07.2006 N 452-ФЗ "О персональных данных", установив, что уголовное дело в отношении истца прекращено 06.12.2007, то есть в период брачных отношений с Кашиным Н.И, предъявление Кашиным Н.И. суду справки о факте привлечения истца к уголовной ответственности не носит характера обработки его персональных данных, указанные действия совершены в порядке реализации стороной в деле своих процессуальных прав, документы переданы истцом Царегородцевой О.С. добровольно для трудоустройства, круг имеющих доступ к указанной информации лиц не ограничивался Цареородцевой О.С, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь также положениями статей 150, 151, части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный закон от 27.07.2006 N 452-ФЗ "О персональных данных" регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1).

Персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (статья 3 указанного Федерального закона).

В силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 452-ФЗ "О персональных данных" данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 452-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработай персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина и указал на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку судами не установлено нарушений прав истца, совершения ответчиками действий по обработке по смыслу законодательства о персональных данных (включая распространение персональных данных истца среди третьих лиц), наличия оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. Оснований для пересмотра выводов судов в кассационном порядке у судебной коллегии не имеется, суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценил действия Кашина Н.И. по собиранию и копированию сведений о частной жизни истца, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие содержанию оспариваемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, с достаточной степенью полноты исследовал и дал оценку фактическим обстоятельствам дела, в том числе, наличию между сторонами спора брачных отношений, и представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, при этом требования процессуального закона судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Содержание обжалуемых судебных постановлений соответствует положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для вывода о допущении судами в связи с указываемыми истцом обстоятельствами нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, утверждения о противоправности действий ответчиков и нарушении прав истца направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 29.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Скаковской Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи