Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19970/2020[88-1197/2021-(88-20267/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 09 февраля 2021 года дело по кассационной жалобе Паршуковой Нины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 ноября 2020 года

по гражданскому делу N2-238/2020 по иску Далматовского районного потребительского общества к Паршуковой Нине Сергеевне, Полухиной Галине Яковлевне, Репиной Людмиле Николаевне о признании недействительной выписки из протокола собрания Совета Далматовского районного потребительского общества, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчицы Волосникова О.М, судебная коллегия

установила:

Далматовское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Паршуковой Н.С. о признании недействительной выписки из протокола собрания Совета Далматовского районного потребительского общества от 16 декабря 2019 года, признании недействительным заключенного с ответчицей 20 декабря 2019 года договора купли-продажи нежилого здания магазина с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 138, 2 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировало тем, что сделка была совершена в отсутствие согласия общего собрания пайщиков, представленная для регистрации перехода права выписка из протокола заседания Совета Далматовского районного потребительского общества от 16 декабря 2019 года не является надлежащим согласием на совершение сделки, в любом случае в указанную дату заседание Совета не проводилось. Здание магазина было продано Паршуковой Н.С. по цене значительно ниже кадастровой и рыночной.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полухина Г.Я. и Репина Л.Н.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 28 августа 2020 года признана недействительной выписка из протокола собрания Совета Далматовского районного потребительского общества от 16 декабря 2020 года, согласно которой единогласно принято решение о продаже нежилого здания магазина Паршуковой Н.С. за 300000 рублей, с Полухиной Г.Я. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 ноября 2020 года решение отменено в части, резолютивная часть решения изложена в другой редакции. Выписка из протокола собрания Совета Далматовского райпо от 16 декабря 2019 года о продаже Паршуковой Н.С. нежилого здания магазина признана недействительной. Договор купли-продажи нежилого здания магазина, заключенный 20 декабря 2019 года между Далматовским райпо и Паршуковой Н.С, признан недействительным, применены последствия его недействительности: прекращено право собственности Паршуковой Н.С. на нежилое здание магазина и исключена из ЕГРН запись от 28 января 2020 года, на Паршукову Н.С. возложена обязанность возвратить нежилое здание магазина Далматовскому райпо. В пользу Далматовского райпо взысканы расходы на оплату госпошлины с Полухиной Г.Я. и Репиной Л.Н. по 1500 рублей с каждой, с Паршуковой Н.С. - 3000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Паршукова Н.С. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец Далматовское райпо просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчицы Паршуковой Н.С. Волосников О.М. настаивал на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что Далматовское райпо осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного председателем Собрания уполномоченных членов пайщиков, с 8 февраля 2018 года по 20 февраля 2020 года председателем Совета Далматовского райпо являлась Полухина Г.Я.

По договору купли-продажи от 20 декабря 2019 года Далматовское райпо в лице председателя Совета Полухиной Г.Я. продало Паршуковой Н.С. здание магазина с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 138, 2 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", стоимостью 300000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован 28 января 2020 года на основании указанного договора и выписки из протокола собрания Совета Далматовского райпо от 16 декабря 2019 года, подписанной председателем собрания Полухиной Г.Я. и секретарем собрания Репиной Л.Н.

Суд первой инстанции, установив, что Полухина Г.Я. изготовила, подписала и представила для регистрации перехода прав оспоренную выписку, пришел к выводу, что Полухина Г.Я. является надлежащим ответчиком. Установив, что покупатель при совершении оспариваемой сделки не нарушил закон либо иной нормативно-правовой акт, действовал добросовестно и открыто, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 20 декабря 2019 года недействительной сделкой.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении иска и принимая новое решение о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным и применяя последствия его недействительности, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 15, пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия согласия общего собрания пайщиков Далматовского райпо на отчуждение спорного здания магазина, о чем Паршукова Н.С. должна была знать.

Установив, что цена магазина, указанная в оспариваемом договоре, в несколько раз ниже его кадастровой стоимости, судебная коллегия областного суда также посчитала, что при приобретении у Далматовского райпо объекта коммерческой недвижимости у Паршуковой Н.С. должны были возникнуть обоснованные сомнения в правомочии Совета общества на распоряжение недвижимым имуществом и отсутствии на момент заключения сделки достоверных сведений о реальной стоимости имущества, в связи с чем посчитала покупателя недобросовестным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества.

В силу статьи 16 Закона к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества (пункт 2). Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества (пункт 4).

В соответствии с п. 7.1 Устава Далматовского райпо к исключительной компетенции общего собрания пайщиков общества отнесено отчуждение или обременение (залог, долгосрочная аренда на срок более одного года) недвижимого имущества.

Из приведенных положений закона и устава общества следует, что здание принадлежащего истцу магазина могло быть отчуждено исключительно на основании решения общего собрания потребительского общества.

Доводы ответчицы о том, что она не знала об отсутствии решения общего собрания, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с учетом того, что согласие общего собрания Далматовского райпо на отчуждение спорного имущества требовалось в силу закона, а покупатель независимо от членства в обществе, приобретая имущество у юридического лица, из наименования которого однозначно устанавливается его организационно-правовая форма, мог и должен был знать особенности правового регулирования заключения сделок с таким юридическим лицом.

Приобретая недвижимое имущество у райпо, ответчица должна была знать, как правильно указал суд апелляционной инстанции, о необходимости получить согласие на это общего собрания, а не совета райпо. В связи с этим не имеет правового значения то обстоятельство, что покупатель не мог убедиться в подложности выписки из протокола собрания совета райпо.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о недобросовестном поведении представителей продавца на момент заключения сделки, не уведомивших ее об отсутствии необходимого в силу закона согласия общего собрания райпо на отчуждение спорного магазина, судебной коллегией отклоняются. Само по себе данное обстоятельство о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны истца не свидетельствует, его права на оспаривание сделки по основаниям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает, а потому основанием для отказа в иске не является.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе в части рыночной стоимости предмета сделки, а потому отмену судебного постановления не влекут.

Ссылка ответчицы на приложенные к жалобе доказательства судом кассационной инстанции отклоняется с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршуковой Нины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи