Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19986/2020[88-1125/2021-(88-20194/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2309/2020 по иску Логинова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Фудтрейд" о признании незаконными отказ в приеме на работу, необеспечение прохождения медицинского осмотра при поступлении на работу, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Логинова Михаила Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Логинов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фудтрейд" (далее - ООО "Фудтрейд") о признании отказа в приеме на работу, необеспечения прохождения медицинского осмотра при поступлении на работу мойщиком посуды незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска Логинов М.В. указал, что, являясь инвалидом, по выданному 07 августа 2019 года направлению ГКУ СЗН Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" 08 августа 2019 года обратился в ООО "Фудтрейд" для трудоустройства на рабочее место мойщика посуды, созданное в счет квоты рабочих мест для инвалидов. 08 августа 2019 года ответчик отказал ему в приеме на работу со ссылкой на низкий реабилитационный потенциал. Считает неправомерными действия ответчика по отказу в приеме на работу 08 августа 2019 года, необеспечению организации прохождения медицинского осмотра при поступлении на работу мойщиком посуды. Ссылается, что такими действиями ответчика, дискриминацией в сфере труда по социальному положению в период с 18 июля 2018 года по 20 января 2020 года ему причинен моральный вред.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15 июня 2020 года исковые требования Логинова М.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ ООО "Фудтрейд" в приеме Логинова М.В. на работу на квотируемое рабочее место мойщик посуды по направлению от 07 августа 2019 года.

Признано незаконным необеспечение ООО "Фудтрейд" организации Логинову М.В. обязательных медицинских осмотров при поступлении на работу мойщиком посуды по направлению от 07 августа 2019 года.

С ООО "Фудтрейд" в пользу Логинова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2020 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логинов М.В. просит изменить состоявшиеся судебные постановления в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Логинов М.В, являясь инвалидом, по выданному 07 августа 2019 года направлению ГКУ СЗН Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" 08 августа 2019 года обратился в ООО "Фудтрейд" для трудоустройства на работу мойщика посуды, созданное в счет квоты рабочих мест для инвалидов. 08 августа 2019 года ответчик отказал истцу в приеме на работу со ссылкой на низкий реабилитационный потенциал.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования о признании незаконным отказ в приеме на работу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 20, 21, 22-25 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов", статьей 7 Закона Свердловской области от 25 марта 2013 года N 23-03 "О содействии занятости населения в Свердловской области", постановлением Правительства Свердловской области от 31 мая 2016 года N 387-ПП "О специальных мероприятиях, способствующих повышению конкурентоспособности инвалидов на рынке труда Свердловской области", утвердившего Порядок выполнения квоты для приема на работу инвалидов в Свердловской области, Методических рекомендаций по выявлению признаков дискриминации инвалидов при решении вопросов занятости, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09 ноября 2017 года N 777, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что отказ в приеме на работу по причине низкого реабилитационного потенциала является надуманным, направлен на предъявление работодателем при приеме на работу к инвалиду избыточных требований, не связанных с его квалификацией и направленных на его исключение из числа претендентов на вакантную должность или работу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место ограничение прав истца, не связанных с деловыми качествами работника, что свидетельствует о дискриминации истца в сфере труда.

Удовлетворяя требование о признании незаконным необеспечение прохождения медицинского осмотра при поступлении на работу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 212, 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком проведения обязательных предварительных медицинских осмотров, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", исходил из того, что работники системы организаций общественного питания должны проходить предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу, истцу ответчик возможности прохождения предварительного медицинского осмотра не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

В данной части судебные постановления не обжалуются, следовательно, предметом проверки в кассационном порядке не являются.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовые права истца были нарушены, с учетом требований разумности и справедливости, определилко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Установив, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном отказе в приеме Логинова М.В. на работу на квотируемое рабочее место мойщика посуды 08 августа 2019 года, неорганизации прохождения истцом медицинского осмотра при приеме на работу, истцу причинен моральный вред. С учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых ему были причинены данные страдания, степени вины ответчика, того факта, что оспариваемый отказ был одним из трех отказов ответчика в приеме истца на работу, за первый и третий незаконные отказы в приеме на работу, имевшие место 15 июня 2018 года и 16 января 2020, года вступившим в силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца при сходных правовых обстоятельствах взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что определенная судом компенсация морального вреда 5 000 рублей соответствует требованиям закона и не нарушает требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Логинова М.В, в размере 5 000 руб, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что данная компенсация соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом юридически значимые обстоятельства для разрешения спора - какие нравственные и физические страдания претерпел истец в результате незаконных действий потенциального работодателя, в чем они выражаются, их тяжесть с учетом индивидуальных особенностей истца судом первой инстанции не устанавливались. Также без внимания судом первой инстанции оставлены те обстоятельства, что в отношении истца, являющегося инвалидом 2 группы, ООО "Фудтрейд" неоднократно совершены действия дискриминационного характера, отказ в приеме на работу произведен на квотируемое для инвалидов рабочее место. Противоправность действий ответчика, их длительность и последствия, в том числе в виде отсутствия у истца работы, судом первой инстанции не учитывались при определении размера компенсации морального вреда. Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты в части определения размера компенсации морального вреда нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение в той части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2020 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15 июня 2020 года о частичном удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фудтрейд" в пользу Логинова Михаила Владимировича компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отменить.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение - Свердловский областной суд.

Председательствующий

Судьи