Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19989/2020[88-1131/2021-(88-20200/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1448/2020 по иску Исаева Станислава Вячеславовича к акционерному обществу "СМП Банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Банк "Северный морской путь" на решение мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 16 июня 2020 года, апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Исаев С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Банк "Северный морской путь" (далее по тексту - АО "СМП Банк") о взыскании денежных средств в размере 72 912 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742 руб. 06 коп, процентов по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указал, что 03 марта 2020 года между ним и АО "СМП Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого он был подключен к программе страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней. Им оплачена страховая премия в размере 111 720 руб. 06 марта 2020 года, то есть в течение 14 дней с момента заключения договора, он направил ответчику заявление об отказе от договора страхования. Ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 38 808 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 16 июня 2020 года исковые требования Исаева С.В. удовлетворены частично: с АО "Банк СМП" в пользу Исаева С.В. взысканы денежные средства в счет возврата платы за подключение к программе страхования в размере 72 912 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2020 года по 16 июня 2020 года в размере 941, 28 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 37 926, 64 руб, всего 113 779, 92 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с АО "Банк СМП" в пользу Исаева С.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 10 000 руб, с АО "Банк СМП" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 715, 60 руб.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что предоставление кредита истцу в соответствии с условиями кредитного договора не было обусловлено необходимостью подключения к программе "Финансовая защита". В кредитном договоре отсутствует указание на наличие программы "Финансовая защита". Заявление о подключении к программе "Финансовая защита" подано заемщиком в соответствии с его добровольным волеизъявлением. Подключение заемщика к программе "Финансовая защита" не являлось условием получения кредита, без исполнения которого заемщик лишался бы права на получение кредита. Указание Банка России N 3854-У распространяется на личное страхование, по которому страхователем является физическое лицо. Возврат страховых премий в рамках коллективных договоров страхования не предусмотрен законодательством Российской Федерации. Считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим уменьшению с учетом объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, объема работы представителя. Кроме того, размер компенсации морального вреда считает завышенным, не соответствующим степени нравственных страданий истца.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего кодекса.

Статьями 229 и 320 того же кодекса установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 4 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан не только председательствующим судьей, но и секретарем судебного заседания.

Между тем из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области, по итогам которого принято обжалуемое судебное постановление, не подписан секретарем судебного заседания.

Кроме того, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 13 октября 2020 года определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение принято 13 октября 2020 года, однако протокол судебного заседания Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, датирован 03 октября 2020 года.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания как процессуального документа.

Таким образом, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены состоявшегося по делу судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Протозанова С.А.