Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19990/2020[88-1102/2021-(88-20171/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-606/2019 по иску Лезгинова Вадима Игоревича к Циппер Марине Викторовне об устранении нарушения прав собственника, по иску Циппер Марины Викторовны к Лезгинову Вадиму Игоревичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Лезгинова Вадима Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.08.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя Лезгинова В.И. - Горобченко О.В, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей Циппер М.В. - Коржовой Е.С, Кочевой С.Е, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лезгинов В.И. обратился в суд с иском к Циппер М.В, просил обязать устранить нарушения права собственности Лезгинова В.И. на земельный участок "данные изъяты" площадью 1 425 кв.м по адресу: "данные изъяты" путем сноса (демонтажа) забора (ограждения) за счет Циппер М.В, предоставив Лезгинову В.И. право осуществить снос (демонтаж) забора (ограждения) со взысканием с Циппер М.В. расходов по сносу в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В обоснование требований Лезгинов В.И. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", смежный с принадлежащим Циппер М.В. земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г "данные изъяты"

Границы принадлежащего ему земельного участка определены на основании межевого плана от 11.05.2018. В результате проведения работ по выносу границ в натуре и закреплению на местности характерных точек границ земельного участка установлено, что забор, возведенный Циппер М.В, частично размещен на его земельном участке, что свидетельствует о том, что ответчик самовольно заняла часть территории, принадлежащую истцу, общей площадью 96, 15 кв.м.

Циппер М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Лезгинову В.И. с требованием о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: "данные изъяты" (принадлежащего Лезгинову В.И.); а также снятых в настоящее время с кадастрового учёта двух земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" установить границы принадлежащего Циппер М.В. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований Циппер М.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 406 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", границы которого не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий в настоящее время Лезгинову В.И, поставлен на кадастровый учёт 28.04.2017, данный участок образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", которые ранее также принадлежали Лезгинову В.И. и в настоящее время сняты с кадастрового учёта. В результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего Циппер М.В, кадастровым инженером было установлено, что земельный участок, принадлежащий Лезгинову В.И, накладывается существующими точками на уточняемый земельный участок, принадлежащий Циппер М.В. При этом Лезгинов В.И. подписал акт согласования смежной границы как правообладатель смежных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", тогда как межевание земельного участка Лезгиновым В.И. было совершено без учёта исторически сложившихся границ и фактического землепользования.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.03.2019 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.09.2019 удовлетворены исковые требования Лезгинова В.И.

Этим же решением отказано в удовлетворении требований, заявленных Циппер М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Лезгинова В.И. отказано.

Этим же апелляционным определением исковые требования Циппер М.В. удовлетворены частично и постановлено: признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в части установления (пересечения) смежной границы с земельным участком "данные изъяты"; установить смежную границу между участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы с указанием координат, подлежащих внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что Лезгинов В.И. является собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты" площадью по правоустанавливающим документам 1 425 кв.м, образованным из двух земельных участков, приобретенных Лезгиновым В.И. по договорам купли-продажи от 11.08.2005 и договору купли-продажи от 06.09.2007 и объединенных в 2017 г.

Циппер М.В. является собственником смежного земельного участка площадью по правоустанавливающим документам 406 кв.м по адресу: "данные изъяты" приобретенного по договору купли-продажи от 24.04.2015.

Удовлетворяя требования, заявленные Лезгиновым В.И, суд первой инстанции пришёл к выводу, что забор, разделяющий смежные участки, установлен Циппер М.В. на земельном участке, принадлежащем Лезгинову В.И, соответственно, право собственности Лезгинова В.И. на земельный участок является нарушенным, чем оно ограничивается (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому подлежит восстановлению посредством сноса забора (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, заявленных Циппер М.В, пришёл к выводу, что реестровая ошибка в отношении смежной границы отсутствует, при этом суд сослался на положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (до 01.01.2017 года - п. 9 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ).

Суд исходил из выводов судебной экспертизы, проведенной специалистом "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", которая указала, что со стороны участка, принадлежащего Циппер М.В, имеется наложение, площадь которого составляет 92 кв.м.

Кроме того, суд указал, что Ципер М.В. не доказала, что в результате межевания смежного земельного участка (принадлежащего Лезгинову В.И.) в 2017 г. было допущено нарушение её прав, поскольку не установлено уменьшение её участка по сравнению с правоустанавливающими документами, наложение границ, сведения о которой имеются в Государственном кадастре недвижимости, на принадлежащие истцу постройки, а также отсутствие возможности использовать принадлежащий земельный участок. Напротив, установлено, что сведения о границе, внесенные в ЕГРН соответствуют плану земельных участков от 23.12.1997, проекту границ от 12.04.2007, смежная граница должна быть установлена в соответствии с материалами инвентаризации земель.

Факт отсутствия согласования со смежным землепользователем может являться основанием для признания результатов межевания недействительным только в случае представления доказательств нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашёл изложенные выводы неправильными и пришёл к выводу, что при составлении межевого плана от 11.05.2018, на основании которого были определены границы земельного участка Лезгинова В.И. площадью 1 425 кв.м не были учтены положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о фактических границах, после объединения двух земельных участков и уточнения границ была допущена ошибка, поскольку смежная граница с земельным участком, принадлежащим Циппер М.В, на местности не устанавливалась и не согласовывалась, была определена по данным инвентаризации от 1996 г, без учёта фактического землепользования.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался заключением повторной землеустроительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной "данные изъяты", при проведении которой было установлено фактическое землепользование на основании каталогов космических снимков, начиная с 25.06.2004, а также с учётом размеров строений, размещенных на земельном участке, принадлежащем Циппер М.В, тогда как при проведении землеустроительной экспертизы в суде первой инстанции указанные данные не исследовались, вследствие чего суд апелляционной инстанции мотивированно отверг экспертизу, проведенную в суде первой инстанции. При этом была выявлена ошибка в материалах инвентаризации земель 1996 г, впоследствии воспроизведенная в ЕГРН. Допущенная ошибка подлежит устранению в соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а смежная граница подлежит установлению по фактическому землепользованию, которое существует более 15 лет.

Установив наличие реестровой ошибки при определении смежной границы участков, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных Лезгиновым В.И, поскольку его право собственности нарушено не было.

В кассационной жалобе Лезгинов В.И. указывает, что Циппер М.В. приобрела земельный участок в 2015 г. площадью 406 кв.м, та же площадь указана при постановке на кадастровый учёт в результате инвентаризации земель, которые были утверждены постановлением Администрации г. Перми от 18.12.1996 N 2497 и соответствует материалам землеустройства; при наличии документально установленной границы отсутствовали основания для определения границ земельного участка, принадлежащего Циппер М.В, в соответствии с фактическим землепользованием; кроме того, повторная землеустроительная экспертиза, проведенная судом апелляционной инстанции и выводами которой руководствовался суд апелляционной инстанции, пришла к выводу об установлении ошибки при оформлении землеотводных документов в 1996 году, однако эксперт не мог руководствоваться документом, изготовленным не ранее 2004 года (аэрофотосъемкой). Расчет размера строения, которое по мнению суда, не было учтено при определении границ в 1996 г, не совпадают с размерами инвентаризации, данные размеры являются примерными; в основу повторного экспертного заключения положены сведения, подготовленные "данные изъяты" изготовленные по заказу Циппер М.В, в свою очередь, данные документы составлены с нарушением положений о землеустройстве. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении комиссионной экспертизы. Также факт возведения нового забора в 2015 г. свидетельствует о том, что историческая граница не существовала более 15 лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам, установленными судами. При этом спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Лезгинова В.И. подлежат отклонению, поскольку они свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, фактическим границам земельных участков, то есть о реестровой ошибке, которая подлежит устранению.

Судом апелляционной инстанции была установлена причина реестровой ошибки, поскольку при проведении землеустроительных работ в 2007 г. и 2018 г. координаты характерных точек смежной границы были определены без учёта фактического землепользования, исключительно по данным землеустройства 1996 г, без согласования со смежным землепользователем, без учёта строений, относительно которых подлежала установлению данная граница.

Вопреки доводам жалобы, данные землеустроительных работ, проведенных без выноса границ на местность, не могут являться основанием для изменения сложившейся к указанному моменту порядку землепользования, тогда как судом было установлено, что в 2015 г. Циппер М.В. установилановый забор на месте старого, то есть с учётом сложившегося землепользования. Само по себе соответствие площади земельного участка Циппер М.В. правоустанавливающим документам, в которых данная площадь была определена без проведения землеустроительных работ, не свидетельствует о том, что реестровая ошибка не была допущена.

Судом апелляционной инстанции соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Несогласие Лезгинова В.И. с результатами повторной экспертизы не свидетельствует о её незаконности, а соответствнено, не являлось основанием для назначения очередной повторной экспертизы уже по ходатайству Лезгинова В.И, поскольку назначение повторной судебной экспертизы при отсутствии оснований для её назначения в целях получения иного результата противоречит задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для отмены решения суда решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие чего апелляционное определение не может отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Лезгинова Вадима Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи