Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-19994/2020[88-1176/2021-(88-20246/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1134/2020 по иску Забузовой Валентины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Забузовой Валентины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения истца Забузовой В.В. и ее представителя Шуруповой А.А, представителя ответчика Матвеичевой А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Забузова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Новый дом" о признании недействительным пункта 7 договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2018 года, взыскании расходов на устранение выявленных недостатков 129 916 руб, неустойки за период с 23 января 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 243 088 руб. 78 коп, а также по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб, возмещении расходов на оплату услуг оценщика 35 000 руб, на оплату услуг представителя 14 000 руб, на оформление нотариальной доверенности 2 260 руб, на оплату телеграммы 414 руб, на оплату курьера 300 руб, почтовые расходы 355 руб.

В обоснование требований указано, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 30 мая 2018 года, заключенного с ООО "Новый дом". В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в переданной квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила 140 608 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2020 года исковых требований Забузовой В.В. удовлетворены частично, с ООО "Новый дом" взыскана стоимость устранения недостатков 116 779 руб, неустойка по состоянию на 03 августа 2020 года в размере 42 500 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 16 000 руб, неустойка в размере 1 167 руб. 79 коп, начиная с 04 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг оценщика 28 780 руб. 50 коп, на оплату услуг представителя 11 512 руб. 20 коп, на отправление телеграмм 340 руб, на услуги курьера 246 руб. 69 коп, почтовые расходы 291 руб. 92 коп. Также суд взыскал с Забузовой В.В. в пользу ООО "Новый дом" расходы по оплате судебной экспертизы 4 620 руб. 20 коп. и произвел зачет требований сторон о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы. В доход местного бюджета с ООО "Новый дом" взыскана государственная пошлина 4 685 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения, в части зачета однородных требований отменено, в остальной части решение изменено. С ООО "Новый дом" в пользу Забузовой В.В. взысканы денежные средства на устранение строительных недостатков 8 394 руб, неустойка 8 000 руб, штраф 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 904 руб. 50 коп, по оплате независимой оценки 2 261 руб, по оплате телеграммы 26 рублей 75 копеек, по оплате курьера 19 руб. 38 коп, почтовые расходы 22 руб. 94 коп, неустойка в размере 1% от суммы 8 394 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательств. В пользу ООО "Новый дом" с Забузовой В.В взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 24 320 руб. В доход местного бюджета с ООО "Новый дом" взыскана государственная пошлина 545 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе Забузова В.В. просит об отмене апелляционного определения, направление дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат действующему законодательству, вынесено с нарушением единообразия в толковании и применении судами норм права. Также не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наличие явных строительных недостатков истец мог обнаружить при осмотре квартиры и приемке квартиры, поскольку согласно пункта 41 ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции" явный дефект - это дефект, для выполнения которого в нормативной документации предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Полагает, что термин явные недостатки является строительным, данные недостатки могут быть обнаружены людьми, обладающими специальными познаниями и работающими в соответствующей сфере. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, что она обладает специальными познаниями и имеет специальную измерительную аппаратуру. Считает, что ответ эксперта, относительно возможности обнаружения явных недостатков в момент приема квартиры, основан именно на толковании норм ГОСТ, а, следовательно, такая возможность имелась только у эксперта.

В письменных возражениях ООО "Новый дом" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 мая 2018 года между Забузовой В.В. (покупатель) и ООО "Новый дом" (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", право собственности истца зарегистрировано 01 июня 2018 года. Оплата по договору в размере 2 740 000 руб. истцом произведена в полном объеме.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома являлось ООО "Новый дом".

В период эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных работ. Из заключения судебного эксперта N 2-1305-20, выполненного экспертами ООО "Техническая экспертиза и оценка" "данные изъяты", следует, что в квартире истца имеются недостатки строительных работ, стоимость устранения которых, с учетом договора купли-продажи от 30 мая 2018 года, на дату производства экспертизы составляет 116 779 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 309, 330, 333, 421, 422, 431, 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив наличие в квартире истца недостатков, возникших в ходе строительства дома до передачи истцу и не оговоренных продавцом, подтвержденных заключением судебного эксперта, пришел к выводу о возложении на ООО "Новый дом" ответственности по возмещению стоимости работ и материалов для их устранения, при этом, не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца о признании пункта 7 договора купли-продажи недействительным, поскольку данное условие не противоречит нормам права и не ущемляет права и законные интересы истца. Взыскивая компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, в том числе неустойку на будущее время, суд установилфакт нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке. При этом штрафные санкции в твердой денежной сумме снижены судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканной компенсации морального вреда, а также указал, что решение по требованию о признании пункта 7 договора купли-продажи недействительным, сторонами не обжалуется.

Изменяя решение суда в части стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа и судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 476, 477, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона о защите прав потребителей, установив заключением эксперта наличие в квартире явных недостатков, которые истец имела возможность обнаружить при приеме квартиры, а также, что перед подписанием договора квартира фактически осмотрена, стоимость квартиры и характеристики ее отделки согласованы с учетом ее качества на момент приобретения, замечаний о несоответствии цены квартиры ее качеству не имелось, при этом, приняв во внимание отсутствие доказательств со стороны истца, что явные дефекты не могли быть обнаружены при приемке квартиры, пришел к выводу о взыскании стоимости затрат на устранение скрытых дефектов, возникших при производстве строительных работ в квартире. Кроме того, изменен размер штрафных санкций исходя из взысканной суммы затрат на устранение недостатков с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы распределены между сторонами в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности, расходы на представителя взысканы в разумных пределах.

При этом судом апелляционной инстанции верно установлено, что основанием для удовлетворения заявленных истцом требований являлось установление наличия скрытых недостатков в квартире, приобретенной истцом, возникших при строительстве квартиры, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи квартиры и проявились уже в период эксплуатации квартиры истцом, то есть после передачи квартиры ответчиком.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением в части взысканной стоимости устранения недостатков в квартире, поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует.

Из содержания статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При определении размера расходов для устранения недостатков суд апелляционной инстанции указал, что наличие в квартире истца скрытых дефектов, возникших при производстве строительных работ в квартире, установлено заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость затрат на их устранение составит 8 394 руб.

Как следует из заключения ООО "Техническая экспертиза и оценка", стоимость устранения недостатков, с учетом договора купли-продажи от 30 мая 2018 года составляет 116 779 руб, в том числе: на устранение невидимых недостатков, то есть недостатков, которые появились с течением времени, и которые не могли быть обнаружены лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры, на момент заключения договора купли-продажи - 95 701 руб.; на устранение видимых недостатков - 21 078 руб.

Также, экспертом произведено разграничение недостатков на скрытые, то есть появившиеся с течением времени, и которые не могли быть обнаружены на момент заключения договора купли-продажи, и явные недостатки, которые могли быть обнаружены на момент заключения договора. Стоимость устранения скрытых недостатков - 8 394 руб, стоимость устранения явных недостатков - 108 385 руб.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков в сумме 8 394 руб, судебная коллегия апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привела мотивов, по которым была отклонена сумма 95 701 руб. (стоимость невидимых недостатков).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, дана ненадлежащая оценка имеющимся доказательствам, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года, в части удовлетворения требований Забузовой Валентины Викторовны о взысканной компенсации морального вреда и признании пункта 7 договора купли-продажи недействительным, оставить без изменения.

В остальной части апелляционное определение отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи