Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20004/2020[88-1332/2021-(88-20403/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-94/2020 по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Речапову Муниру Султановичу об обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Речапова Мунира Султановича на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 06.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.09.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Речапову М.С. с требованием обратить взыскание на транспортное средство РЕНО ЛОГАН, год выпуска 2017, VIN: "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что автомобиль был приобретен Азисовым Р.С. с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Плюс Банк" по кредитному договору от 25.08.2017 в размере 622 400 руб, по условиям договора автомобиль передан в залог кредитору с момента заключения договора купли-продажи.

Азисов Р.С. нарушает свои обязательства по возврату кредита, при этом определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2018 требования ПАО "Плюс Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В ходе процедуры реализации имущества должника судом установлено, что залоговый автомобиль продан Азисовым Р.С. по договору купли-продажи от 31.10.2017 Речапову М.С, которой не может быть признан добросовестным, поскольку 27.08.2017 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге автомобиля

Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены, постановлено: в пользу ПАО "Плюс Банк" обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Речапову М.С.; реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учётом дополнений заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Азисовым Р.С. по возврату заёмных денежных средств (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) у ПАО "Плюс Банк", как кредитора, возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество независимо от смены его собственника в порядке ст. ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не нашёл оснований для признания Речапова М.С. добросовестным приобретателем, поскольку он при покупке автомобиля действовал неосмотрительно, не совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, на котором размещен и функционирует раздел "реестр уведомлений о залоге движимого имущества", сведения которого носят публичный характер (п. 4 ст. 339.1, пдп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, отклонил доводы об отсутствии возможности принять непосредственное участие в судебном заседании, поскольку ответчик был надлежащим образом извещён.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что было нарушено его право на участие в судебном заседании, об отложении которого он просил, полагает, что при покупке автомобиля он действовал добросовестно, напротив, недобросовестно действовал банк, который не зарегистрировал залог в ГИБДД, не изъял у заёмщика ПТС, не выполнил мер по сохранности залога согласно ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведённой судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно отказа в признании ответчика добросовестным, который не ознакомился с общедоступными сведениями относительно наличия залога в отношении приобретаемого имущества, тогда как залогдержатель (банк) выполнил соответствующую обязанность по внесению сведений в реестр залогов (п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не были установлены предусмотренные ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, дающие основания полагать, что залог прекратился.

Вопреки доводам жалобы по настоящему делу отсутствовало нарушение или неправильное применение норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при разрешении судом первой инстанции вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом извещен, причина неявки применительно к установленным обстоятельствам судом была признана неуважительной.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского районного суда Тюменской области от 06.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Речапова Мунира Султановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи