Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20006/2020[88-1350/2021-(88-20421/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3/2020 по иску Калининой Людмилы Михайловны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионская городская больница" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ненадлежащим оказанием медицинских услуг, по кассационным жалобам Калининой Людмилы Михайловны на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года, Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионская городская больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт, вынесенный судом апелляционной инстанции, отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калинина Л.М. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионская городская больница" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2017 года обратилась к участковому врачу по поводу "данные изъяты", в результате чего не поднимаются свободно руки. После тщательного визуального осмотра "данные изъяты" доктор установилдиагноз " "данные изъяты"" и выдал направление в дневной стационар неврологического отделения горбольницы. 11 октября 2017 года она оформилась на стационарное лечение в неврологическое отделение и в этот же день ей назначили необходимые процедуры, в том числе массаж. 12 октября 2017 года во время сеанса ручного массажа медсестра "данные изъяты" сломала ей "данные изъяты". В тот же день по заключению рентгенографии у нее установлен "данные изъяты" МСКТ грудного отдела позвоночника от 27 октября 2017 года определилау нее "данные изъяты". Заведующая отделением "данные изъяты" на ее жалобы о наличии болевых ощущений, зная о "данные изъяты", сообщила, что боли связаны со старыми "данные изъяты" Через несколько дней на месте "данные изъяты", образовалась "данные изъяты" распространившаяся "данные изъяты". Не проходящие боли и "данные изъяты" не обеспокоили "данные изъяты", заключение рентгенолога о "данные изъяты" оставлено без внимания, массаж спины не отменен, процедуры и объем лечения не изменились. Вызванный 30 октября 2017 года для консультации врач ортопед-травматолог "данные изъяты" при визуальном осмотре и пальпации "данные изъяты" сделал несоответствующий реальному повреждению вывод о "данные изъяты" и указал на " "данные изъяты" "данные изъяты". Таким образом, она оставлена без соответствующего заболеванию профильного лечения, необоснованно 01 ноября 2017 года выписана к труду, ей выдан выписной эпикриз из истории болезни, в котором указана информация о ее здоровье, не соответствующая действительности. По указанному основанию она длительное время находилась на листке нетрудоспособности, проходила реабилитационное лечение. Вместе с тем, "данные изъяты" фактически оставался без внимания и лечения.

На апрель 2019 года она не вернулась к прежней физической форме, позволяющей плодотворно заниматься своей профессиональной деятельностью и общественной работой, вести активный образ жизни. Полагала, что ответчик должен нести ответственность за причинение вреда ее здоровью в связи с травмированием в неврологическом отделении, а также в связи с сознательным уклонением от предоставления специализированного по линии травматологии лечения "данные изъяты". Причиненный моральный вред, выразившийся в тяжелых физических и нравственных страданиях, оценивает в 1 000 000 руб, поскольку из-за нетрудоспособности в течение 2018 года она не могла заниматься профессиональной деятельностью. С учетом изложенного, просила суд взыскать с БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2020 года Калининой Л.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года решение Мегионского городского суда от 13 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Калининой Л.М. удовлетворены частично. С Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Мегионская городская больница" в пользу Калининой Л.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на представителя на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года отменено в части размера компенсации морального вреда, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года исковые требования Калининой Л.М. удовлетворены частично. С Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Мегионская городская больница" в пользу Калининой Л.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

В кассационной жалобе Калинина Л.М. ставит вопрос об отмене решения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионская городская больница" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Мегионского городского суда от 13 января 2020 года.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон. При этом судебная коллегия считает не подлежащими рассмотрению доводы кассационной жалобы Калининой Л.М. о несогласии с определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года.

Судами установлено, что 09 октября 2017 года Калинина Л.М. обратилась на прием врача общей практики ФИО1 с жалобами на боли "данные изъяты" Однако истец, получив у врача направление на рентген, указанное исследование не прошла.

При поступлении 11 октября 2017 года Калининой Л.М. в неврологическое отделение Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионская городская больница" по результатам первичного осмотра заведующей отделением "данные изъяты" собран анамнез заболевания, поставлен диагноз, определен план обследования и лечения: медикаментозный, физиотерапевтический на "данные изъяты" 12 октября 2017 года Калининой Л.М. проведено рентгенологическое исследование, врачом сделано заключение: "данные изъяты"

Полагая, что медицинскими работниками Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионская городская больница" в период прохождения лечения некачественно оказана медицинская помощь, а также в ходе проведения медицинской процедуры - массажа ей причинен вред здоровью - "данные изъяты", Калинина Л.М. обратилась в суд.

Разрешая спор, отменяя решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований, вынося новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, суд апелляционной инстанции в постановленном 06 октября 2020 года судебном акте, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание заключение экспертов КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 362 от 19 сентября 2019 года, экспертные заключения (протоколы оценки качества медицинской помощи) и акты экспертизы качества медицинской помощи ООО "АльфаСтрахование-ОМС" от 09 июля 2019 года, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что сотрудники ответчика в период нахождения истца на лечении в БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница" причинили последней вред здоровью в виде "данные изъяты" при сеансе массажа 12 октября 2017 года, а также уклонялись от предоставления истцу специализированного по линии травматологии лечения указанного "данные изъяты".

При отсутствии причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи ответчиком и установленным у истца "данные изъяты", при отсутствии доказательств уклонения ответчика от предоставления истцу специализированного по линии травматологии лечения указанного "данные изъяты", суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по указанным основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии дефектов оказания Калининой Л.М. медицинской помощи в период ее лечения в БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница" с 11 октября 2017 года по 31 октября 2017 года в виде необоснованного назначения лекарственной терапии; одновременного назначения аналогичных лекарственных средств - синонимов, аналогов или антагонистов по фармакологическому действию и т.п, связанных с риском для здоровья пациента и/или приводящих к удорожанию лечения, а также в период с 03 ноября 2017 года по 14 декабря 2018 года в виде невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических (или) лечебных мероприятий, приведших к удлинению сроков лечения сверх установленных.

Оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности некачественного оказания истцу медицинской помощи в БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница", которые причинили физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость получения истцом специализированной медицинской помощи, обращение в специализированное медицинское учреждение, принимая во внимание, что допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на исход лечения и состояние здоровья истца, а также не привели к тем неблагоприятным последствиям, на которые указала истец в своих доводах, с учетом характера нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания ей медицинской помощи, индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными судом апелляционной инстанции выводами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Калинина Л.М. настаивает на том, что в ходе проведения медицинской процедуры - массажа ей причинен вред здоровью - "данные изъяты", что является основанием для компенсации морального вреда. Приведенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Более того, аналогичные доводы Калининой Л.М. о несогласии с судебными актами в части отказа в компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, о необоснованном отказе в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, а также в части отказа в возмещении понесенных ею при рассмотрении дела расходов на представителя в полном объеме являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены как необоснованные. Мотивы отклонения данных доводов изложены в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года отменено лишь в части размера компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в остальной части обжалованные Калининой Л.М. судебные акты оставлены без изменения.

Также не влекут отмену обжалуемого судебного акта доводы кассационной жалобы Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионская городская больница" о том, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на состояние здоровья Калининой Л.М, увеличение сроков лечения спровоцировано поведением самой пациентки, поскольку она нарушала охранительный режим в виде оставления стационарного отделения после получения процедур, в период лечения осуществляла трудовую деятельность, осознанно уклонялась от своевременно осмотра, удорожание лечения и увеличение сроков лечения не привели к ухудшению здоровья пациентки и не являются причинением вреда ее здоровью.

Доводы кассационных жалоб как истца, так и ответчика основываются на неверной, по их мнению, оценке судами представленных в дело доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки. Доводы кассационных жалоб получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационные жалобы сторон не содержит. Иное мнение о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, в кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Калининой Людмилы Михайловны, Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионская городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи