Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20033/2020[88-1236/2021-(88-20306/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-192/2020/5м по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Сушко Сергею Анисимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Сушко Сергея Анисимовича на решение мирового судьи судебного участка N5 Калининского судебного района г. Тюмени от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2020 года, установил:

САО "ВСК" обратилось к мировому судье с иском к Сушко С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса 23 105 руб. 73 коп, расходов по оплате государственной пошлины 893 руб. 17 коп.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 05 декабря 2016 года по вине водителя Сушко С.А. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю "Kia", принадлежащему Петровой Р.М, причинены механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО. В установленный законом срок ответчик не представил в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, заполненный экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Калининского судебного района г. Тюмени от 25 мая 2020 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены, с Сушко С.А. взыскан материальный ущерб 23 105 руб. 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины 893 руб. 17 коп.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сушко С.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что один бланк извещения о ДТП представлен потерпевшей Петровой Р.М, а также, что имея один бланк извещения о ДТП истец не доказал нарушение его имущественных интересов со стороны ответчика, в связи с непредставлением второго бланка извещения о ДТП.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi", государственный знак "данные изъяты", под управлением собственника Сушко С.А, и автомобиля "Kia", государственный знак "данные изъяты", под управлением собственника Петровой Р.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения, признан водитель Сушко С.А, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО "ВСК".

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Kia" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", которое произвело страховую выплату ООО "Автоград-Кузовной ремонт" на сумму 23 105 руб. 73 коп. Указанные убытки истцом возмещены СПАО "РЕСО-Гарантия".

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом "ж" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установив, что возложенную законом обязанность, закрепленная в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, по извещению страховой компании о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком своевременно не исполнена, что лишило страховую компанию возможности восстановления имущественных прав во внесудебном порядке, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Между тем, указанные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N431-П).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 05 декабря 2016 года ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне СПАО "РЕСО-Гарантия" предоставило страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт в ООО "Автоград-Кузовной ремонт", стоимость которого составила 23 105 руб. 73 коп.

17 февраля 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило денежные средства за ремонт ООО "Автоград-Кузовной ремонт" в размере 23 105 руб. 73 коп.

28 февраля 2017 года САО "ВСК" указанную сумму возместило СПАО "РЕСО-Гарантия".

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, САО "ВСК", принимая решение о компенсации страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года N44-КГ20-15-К7.

Судами также не принято во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 15 января 2020 года САО "ВСК" в суд с иском к Сушко С.А. подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья считает необходимым отменить апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2020 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2020 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья