Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20037/2020[88-1304/2021-(88-20375/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-819/2020 по иску Васенёва Максима Ивановича, Любенко Юлии Владимировны к Лихачевой Ольге Алексеевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Васенёва Максима Ивановича, Любенко Юлии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N5 Кировского района г. Екатеринбурга от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2020 года, установил:

Васенев М.И, Любенко Ю.В. обратились в суд с иском к Лихачевой О.А. о взыскании убытков по оплате услуг оценочной компании в размере 2700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04 октября 2019 года по 11 октября 2019 года, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 октября 2019 года между истцами и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: "данные изъяты". По условиям договора часть денежных средств за объект недвижимости уплачивалась заемными денежными средствами - ипотека в ПАО Сбербанк. Об условиях договора ответчик была поставлена в известность, консультировалась со специалистами банка. После подписания предварительного договора от ответчика потребовались документы на объект недвижимости: свидетельство о праве собственности, справка формы N 40 о зарегистрированных лицах, кадастровый паспорт, свидетельство о наследовании, а также ей было сообщено о необходимости устранения реестровой ошибки, что требовалось для регистрации перехода права собственности. В свою очередь ответчик стала уклоняться от предоставления необходимых документов, от устранения препятствий для перехода права собственности. При заключении договора ответчик был предупрежден о том, что истцы будут вынуждены оплачивать услуги оценщика, так как это обязательно для приобретения объекта недвижимости с участием заемных средств, для этого Любенко Ю.В. заключила договор с оценочной компанией ООО "Апрель" N 819/10-19 от 04 октября 2019 года. Стоимость услуг ООО "Апрель" составила 2 700 руб. Поскольку ответчик перестала выходить на связь, отвечать на телефонные звонки, сообщила 11 октября 2019 года, что не будет исправлять реестровую ошибку, справку по форме N 40 предоставлять также не будет, так как ей это не надо, вернула денежные средства в размере 50 000 руб, ранее полученные при заключении предварительного договора. Ответчик отказалась подписать соглашение о расторжении предварительного договора, в связи с чем истцы направили его по почте.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Кировского района г. Екатеринбурга от 22 июня 2020 года исковые требования истца Любенко Ю.В. были удовлетворены частично, с ответчика Лихачевой О.А. в пользу Любенко Ю.В. взысканы убытки по оплате услуг оценщика в размере 2700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04 октября 2019 года по 11 октября 2019 года в размере 76, 71 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 65, 5 руб, расходы по оплате услуг госпошлины в размере 400 руб, всего 4 742, 21 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2020 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Любенко Ю.В. отменено, в отменной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Васенев М.И, Любенко Ю.В. просят об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 307, 309, 395, 408, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что в целях исполнения предварительного договора купли - продажи Любенко Ю.В. был заключен договор об оценке спорного объекта с ООО "Апрель", Любенко Ю.В. были переданы денежные средств ответчику в сумме 50 000 руб. при заключении предварительного договора купли - продажи, пришел к выводу о наличии причинно - следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу Любенко Ю.В. убытками, удовлетворив частично исковые требования истца Любенко Ю.В.

Проверив представленный истцом Любенко Ю.В. расчет, сочтя его верным, суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. за период с 04 октября 2019 года по 11 октября 2019 года в сумме 76, 71 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда при возмещении убытков, причинённых в связи с недобросовестными действиями при ведении переговоров, доказательств причинения морального вреда действиями ответчика не представлено.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы ответчика о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг юриста, принимая сложность и объем выполненной работы, защищаемого права, характера и сложности рассматриваемого спора, качество выполненной работы, суд посчитал возможным удовлетворить в этой части требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца Любенко Ю.В. судебные расходы в размере 1500 руб.

Так же в пользу истца Любенко Ю.В. судом взысканы почтовые расходы в размере 65, 5 руб, расходы по оплате услуг госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении требований истцу Васневу М.И. было отказано, поскольку из представленных доказательств судом было установлено, что оплату за отчет производила Любенко Ю.В, денежные средства в сумме 50 000 руб. ответчику передавались так же Любенко Ю.В.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Любенко Ю.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что понесенные истцом Любенко Ю.В. расходы по оплате услуг оценки напрямую связаны с принятием истцами решения о приобретении квартиры, в том числе частично за счет кредитных средств, при этом каких - либо правовых оснований для возложения таких расходов на ответчика не имеется, так же отметив, что причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что денежные средства были переданы истцом ответчику в счет исполнения договора, 11 октября 2019 года предварительный договор купли - продажи был расторгнут, аванс возвращен, в связи с чем незаконного пользования чужими денежными средствами не имеется.

С учетом требований части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований, отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истцам.

Такие выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии причинно - следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками истцам, об уклонении ответчика от заключения основного договора купли - продажи квартиры, о пользование ответчиком чужими денежными средствами в период с 04 октября 2019 года по 11 октября 2019 года, наличии оснований для компенсации морального вреда повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, суд кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Кировского района г. Екатеринбурга от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васенёва Максима Ивановича, Любенко Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.