Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20038/2020[88-1493/2021-(88-20564/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2683/2020 по иску Гантимуровой Ольги Петровны к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Гантимуровой Ольги Петровны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гантимурова О.П. обратилась в суд с иском к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2014 года между ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" и Гантимуровой О.П. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик - застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства квартиру. В связи с обнаруженными в квартире недостатками истец обратилась в АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" с претензией. Решением суда 23 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 110405, 97 руб, неустойка за период с 01 мая 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 261662, 15 руб. Денежные средства по решению суда перечислены ответчиком истцу 07 мая 2020 года. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в период с 23 декабря 2019 года по 06 мая 2020 года в размере 150150, 80 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Гантимуровой О.П. неустойку в размере 15000 руб, штраф в размере 7500 руб.; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом, 07 февраля 2014 года между ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" и Гантимуровой О.П. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом обнаружены недостатки.

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 23 декабря 2019 года иск Гантимуровой О.П. к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы в счет уменьшения цены договора 110405, 97 руб, неустойка в сумме 261662, 15 руб. за период с 01 мая 2019 года по 23 декабря 2019 года, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в размере 187034, 06 руб, судебные расходы.

Судебное решение исполнено ответчиком 07 мая 2020 года.

10 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке, требования которого не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку с учетом доводов ответчика, усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения и снизил ее размер до 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованности снижения судом размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие оснований снижения и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу свидетельствуют о несогласии истца с оценкой судом первой и апелляционной инстанции доказательств по делу и выводами по результатам данной оценки. В данном случае суд, в пределах компетенции установив наличие обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, пришел к мотивированному выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Оснований для изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гантимуровой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи