Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20043/2020[88-1490/2021-(88-20561/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1117/2020 по иску Лазаренко Юлии Викторовны к Питиной Надежде Тарасовне, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Лазаренко Юлии Викторовны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя истца Надымова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазаренко Ю.В. обратилась с иском к Питиной Н.Т. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая требования тем, что 19 мая 2006 года между сторонами заключен договор займа на сумму 1500000 руб. По достигнутому устному соглашению срок возврата займа определен моментом востребования. С 2009 года истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возврата денежных средств по договору займа от 19 мая 2006 года. Ответчик денежные средства не возвращал, в связи с чем она была вынуждена обратиться с заявлением в органы полиции. 27 сентября 2010 года постановлением УУМ ОВД по Троицкому ГО в возбуждении уголовного дела было отказано, с рекомендацией разрешить спор в гражданском порядке. 10 августа 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы основного долга и процентов. Между тем, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Лазаренко Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании принял участие представитель истца Надымов В.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, 19 мая 2006 года истец передал ответчику денежные средства в размере 150000 руб, без указания срока возврата, оформленные путем составления расписки.

Лазаренко Ю.В. в исковом заявлении ссылается на то, что она неоднократно обращалась в Питиной Н.Т. с требованием возврата заемных денежных средств, а в начале июля 2010 года она обратилась к Питиной Н.Т. с устным требованием уплаты суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, которое было проигнорировано ответчиком.

10 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств, переданных по договору займа от 19 мая 2006 года и начисленных на них процентов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Лазаренко Ю.В. о нарушенных правах узнала в начале июля 2010 года, что следует из искового заявления и претензии, направленной в адрес ответчика 10 августа 2019 года, тогда как в суд истец обратилась лишь 28 октября 2019 года.

Оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что в начале июля 2010 года Лазаренко Ю.В. обращалась к Питиной Н.Т. с требованием уплаты денежных средств в размере 360000 руб, а не 150000 руб, опровергаются материалами дела. Как следует из искового заявления и претензии, истец обращалась к Питиной Н.Т. с требованием о возврате задолженности именно в размере 150000 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения пропуска срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности. А также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаренко Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи