Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20045/2020[88-1165/2021-(88-20235/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское N 2-1892/2020/10м по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Абдиманнапову Шахбазбеку Абдиманнаповичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12.05.2020, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.09.2020, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Абдиманнапову Ш.А. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 7 108 руб. 50 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указано, что 08.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Renault Logan/SR государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего и под управлением Эстрайх А.Е, и Honda государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Абдиманнапова III.А. В результате ДТП автомобилю Renault Logan/SR причинены механические повреждения, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. ДТП было оформлено по специальной форме извещения о ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику (АО "СОГАЗ") по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение в размере 7 108 руб. 50 коп. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом. Учитывая, что Абдиманнапов Ш.А. в нарушение части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, истец считал, что у него в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной выплаты.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, однако, Федеральным законом от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, договор ОСАГО с ответчиком был заключен до 01.05.2019. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 руб, которые он также просил взыскать в его пользу с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.09.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, кассационную жалобу удовлетворить.

Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен 09.04.2019, новые правила на регрессные обязательства распространяться не могут. Истец полагает, что страховщик имеет право регрессного требования к ответственному лицу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 11. 1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Нормативно-правовые акты, принятые Верховным Судом Российской Федерации, обязательны к исполнению на всей территории Российской Федерации. Позиция судов нижестоящих инстанций не должна находиться в противоречии с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 08.10.2019 у дома 5 по ул. Свердлова г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Абдиманнапову Ш.А, под его управлением и автомобилем Renault Logan/SR государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Эстрайх А.Г, под ее управлением.

Указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции, путем составления извещения, которое заполнено самостоятельно участниками ДТП.

Согласно данному извещению ДТП произошло по вине водителя Абдиманнапова Ш.А, который допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В извещении о ДТП ответчиком указано, что виновным в ДТП он считает себя.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Renault Logan/SR государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Эстрайх А.Г, под ее управлением, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", полис ОСАГО XXX 0072152827.

Гражданская ответственность Абдиманнапова Ш.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО ККК 3006833739.

В связи с наступлением страхового случая Эстрайх А. Г. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

АО "СОГАЗ" в рамках направления поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА выплатило страховое возмещение в размере 7 848 руб. (платежное поручение N 827169 от 09.12.2019).

ПАО СК "Росгосстрах" возместило АО "СОГАЗ" страховую сумму в размере 7 108 руб. 50 коп. согласно платежному поручению N 073474 от 17.12.2019 от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с исковым заявлением

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ДТП произошло после внесения изменений в Закон об ОСАГО, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 данного закона признан утратившим силу, то оснований для предъявления требования в порядке регресса у истца не имелось.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения, то ненаправление извещения Страховщику вторым участником ДТП не повлекло нарушения прав Страховщика (истца) ни на осмотр транспортных средств, ни на оценку ущерба.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции полагает, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, исходя из следующего.

ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО "СОГАЗ", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП.

При этом, судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 28.02.2020, ПАО СК "Росгосстрах" в суд с иском к ответчику подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно в удовлетворении исковых требований отказали.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца права регрессного требования к ответственному лицу признаются судом кассационной инстанции ошибочными, позиция истца основана на неверном толковании правовых норм.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12.05.2020, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья