Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20048/2020[88-1621/2021-(88-20692/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1401/2020 по заявлению Нелюбиной Елены Николаевны о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанностей, по кассационным жалобам нотариуса Березниковского нотариального округа Пермского края - Михайлова Владимира Владимировича и Шувалова Андрея Георгиевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нелюбина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления нотариуса Березниковского нотариального округа Пермского края Михайлова В.В. об отказе в совершении нотариального действия, возложении обязанности удостоверить договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". В обоснование требований указала, что ее дочери Шуваловой О.С. на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, собственником другой ? доли является Шувалов А.Г. В августе 2019 года Шувалова О.С. выдала заявителю доверенность на совершение сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности. Собственнику другой доли Шувалову А.Г. было предложено купить принадлежащую Шуваловой О.С. долю, однако он отказался. Нелюбина Е.Н, как представитель собственника, заключила с Арустамяном А.С. договор купли-продажи указанной доли, в связи с чем заявитель и покупатель обратились за удостоверением данной сделки к нотариусу Михайлову В.В, который вынес постановление об отказе в совершении данного нотариального действия, указав на наличие конфликта между собственниками, на то, что цена договора явно завышена и не имеет очевидного экономического смысла, что свидетельствует, по мнению нотариуса, о фиктивности сделки. Заявитель считает, что данные действия нотариуса незаконны, поскольку сделка совершена сторонами в надлежащей форме, все условия сделки между сторонами согласованы, в том числе условие о цене.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года, заявление Нелюбиной Е.Н. удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление нотариуса от 19 мая 2020 года об отказе в совершении нотариального действия. На нотариуса возложена обязанность совершить нотариальное действие в виде удостоверения договора купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты", заключенного между Нелюбиной Е.Н, действующей от имени Шуваловой О.С, и Арустамяном А.С.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо нотариус Березниковского нотариального округа Пермского края - Михайлов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Считает, что действия нотариуса направлены на предупреждение нарушений законодательства и недопущение нарушений прав и интересов граждан. Поскольку цена договора явно не соответствовала рыночной стоимости, то нотариус был вправе потребовать объяснений, обоснования цены в договоре.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Шувалов А.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов. Указывает на то, что судом не учтены его доводы об отсутствии у Нелюбиной Е.Н. полномочий на совершение сделки от имени Шуваловой О.С.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили; нотариус представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Удовлетворяя заявленные Нелюбиной Е.Н. требования, руководствуясь положениями статей 35, 48, 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у нотариуса предусмотренных законом оснований для отказа в совершении нотариального действия - нотариального удостоверения сделки. Делая данный вывод, суд исходил из того, что все предусмотренные статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о преимущественном праве покупки этой доли другими участниками долевой собственности сторонами сделки были соблюдены; договор соответствовал положениям статей 160, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание нотариусом на наличие конфликтных отношений между сособственниками жилого помещения, на отсутствие экономического смысла при заключении сделки, ввиду явно завышенной цены ее предмета, на возможное возникновение споров о порядке пользования квартирой, не могли служить основанием для отказа в совершении нотариального действия.

Кроме того суд отметил, что сами по себе возможные конфликтные отношения между двумя настоящими сособственниками спорного жилого помещения, равно как и между будущими сособственниками спорного жилого помещения к таким основаниям не относятся, порядок и способы разрешения данных конфликтов предусмотрены нормами действующего законодательства Российской Федерации, их предотвращение и разрешение не являются функциями нотариуса.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что отказ нотариуса в совершении нотариального действия основан на предположениях, фактически нотариус вышел за пределы своих полномочий, поскольку определение соответствия действий сторон при вступлении в правоотношения требованиям закона в ходе заключения сделки с учетом фактических действий лиц при реализации своих прав является исключительной прерогативой суда.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированы, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведённые в кассационной жалобе нотариусом Михайловым В.В. доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Указание Шуваловым А.Г. на то, что судом не были учтены его доводы об отсутствии у Нелюбиной Е.Н. полномочий на совершение сделки от имени Шуваловой О.С, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, обращаясь к нотариусу за удостоверением договора купли-продажи доли в квартире, Нелюбина Е.Н. действовала от имени Шуваловой О.С. на основании доверенности, на что указано нотариусом Михайловым В.В. в постановлении от 19 мая 2020 года. При этом отказывая в совершении нотариального действия, нотариус не ссылался на отсутствие у заявителя соответствующих для этого полномочий, основанием для отказа нотариусом указаны иные мотивы, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовые позиции заявителей, ранее изложенные в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы нотариуса Березниковского нотариального округа Пермского края - Михайлова Владимира Владимировича, Шувалова Андрея Георгиевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи