Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20049/2020[88-1293/2021-(88-20364/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1705/2020 по иску Кузнецова Дмитрия Дмитриевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Губернатору Пермского края, Правительству Пермского края, призывной комиссии Пермского края о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузнецова Дмитрия Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Кузнецова Д.Д, принимавшего участие в судебном заседании (до объявления перерыва) путем использования систем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.Д. (далее также истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Губернатору Пермского края, Правительству Пермского края, призывной комиссии Пермского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. с Губернатора Пермского края за счет казны Пермского края.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале апреля 2000 года призывной комиссией военного комиссариата г.Березники ему присвоена категория А годности к военной службе. В мае 2000 года истец направлен на областной призывной сборный пункт г.Перми для отправки в войсковую часть. Однако в середине мая 2000 года врач-специалист призывной комиссии областного призывного сборного пункта г.Перми Ефимов П.А. направил истца в областную "данные изъяты" больницу для консультации у врачей- "данные изъяты". 19.05.2000 указанный врач оформил заключение об имеющемся у истца диагнозе - "данные изъяты", на основании которого истец признан ограниченно годным к прохождению военной службы. Решением Березниковского районного суда Пермского края от 12.01.2012 назначенный ранее диагноз признан недействительным, на ГБУЗ " "данные изъяты"" г.Березники судом возложена обязанность снять истца с "данные изъяты" учета и исключить из консультативной группы. Незаконное решение врача- "данные изъяты" унизило достоинство истца, его незаконно отстранили от прохождения срочной военной службы. Впоследствии истец на основании незаконного заключения поставлен на учет у "данные изъяты" по месту жительства, не мог получить справку для прохождения обучения в автошколе, лишился права получения ряда профессий, был вынужден работать на неквалифицированных, низкооплачиваемых видах работ. Незаконными действиями членов призывной комиссии, назначенными на данные должности Губернатором Пермской области, с мая 2000 года нарушены конституционные права истца на жизнь, здоровье, достоинство личности и деловую репутацию. Истец указывает, что до настоящего времени испытывает физические и нравственные переживания.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецов Д.Д. просит об отмене указанных судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что Кузнецову Д.Д. 19.05.2000 врачом - "данные изъяты" в составе призывной комиссии Пермского края установлен диагноз, подтверждающий наличие у истца "данные изъяты". В связи с постановленным диагнозом истец признан ограниченно годным к военной службе по группе "данные изъяты" Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.1995 N 390 "Об утверждении Положения о военно - врачебной экспертизе".

По информации врача- "данные изъяты" ГУЗ " "данные изъяты"" г.Березники от 07.07.2011 что Кузнецов Д.Д. на диспансерном учете в ГУЗ КПБ N4 не состоит, находится в консультативной группе (по мере обращения), поскольку комиссован из армии по статье "данные изъяты" ("данные изъяты"). Рекомендовано направить истца на освидетельствование в Пермскую областную "данные изъяты" больницу N1 для снятия статьи в военном билете.

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 12.01.2012 признан недействительным установленный Кузнецову Д.Д. диагноз - " "данные изъяты"", постановлено обязать ГУЗ " "данные изъяты"" г.Березники снять Кузнецова Д.Д. с "данные изъяты" учета и исключить из консультативной группы.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2012 по иску Кузнецова Д.Д. к отделу Военного комиссариата Пермского края, Военному комиссариату Пермского края, Министерству обороны Российской Федерации признано незаконным бездействие Военного комиссариата Пермского края, постановлено обязать Военный комиссариат Пермского края аннулировать в выданном истцу военном билете записи о признании его ограниченно годным к военной службе и выдать новый военный билет; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным установлением диагноза отказано.

Полагая, что неправомерными действиями членов призывной комиссии, назначенными на данные должности Губернатором Пермской области, нарушены конституционные права истца на жизнь, здоровье, достоинство личности и деловую репутацию, Кузнецов Д.Д. обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.1995 N 390, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из недоказанности истцом факта того, что признанный в 2012 году судом незаконным диагноз установлен истцу в результате действий (бездействия) заявленного ответчика - Губернатора Пермского края, отсутствия доказательств в подтверждение доводов о невозможности получить образование, трудоустроиться на желаемые виды работы, иметь семью, детей, об ухудшении состояния здоровья в 2019 году в результате установленного в 2000 году диагноза.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права (части 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности сторон.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения вреда и его размер (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Согласно положениям указанной нормы обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Статьей 1071 данного Кодекса установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 125 названного Кодекса определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из содержания имеющихся в материалах дела искового заявления и дополнений к нему (т.1, л.д. 100-110) усматривается, что в обоснование требований истец ссылался на неправомерность действий призывной комиссии областного сборного пункта, образованной в 2000 году, в частности, действий включенного в состав комиссии врача- "данные изъяты", осуществившего постановку диагноза, незаконность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Полагая специалистов указанной комиссии должностными лицами, привлеченным к осуществлению полномочий указом Губернатора Пермской области от 05.04.2000 N 99 "О мероприятиях по призыву граждан на военную службу в апреле-июне 2000 года", истец ссылался на необходимость компенсации причиненного в результате незаконных действий морального вреда как за счет средств казны субъекта Российской Федерации, так и казны Российской Федерации, в связи с чем указал в качестве одного из ответчиков по делу Министерство финансов Российской Федерации.

Однако обжалуемые судебные акты мотивированы отсутствием нарушения закона в действиях ответчика Губернатора Пермского края, надлежащей оценки действиям иных лиц в судебных постановлениях не дано.

Суды в нарушение положений части 2 статьи 56, пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определили статуса лица, о незаконности действий которого в действительности заявлял истец, и обоснованности предъявления в связи с этим требований по заявленному истцом основанию, не установили, в чем именно выразилась противоправность действий данного лица, либо факт отсутствия такой противоправности, не исследовали и не оценили обстоятельства наличия вины лица в постановке оспоренного диагноза и причинении истцу страданий.

От выяснения данных обстоятельств зависели определение надлежащего ответчика по делу, а также правильное разрешение судом спора по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, однако суд первой инстанции данные юридически значимые обстоятельства не установил.

По существу судом первой инстанции рассмотрены и отклонены с указанием обоснования требования, предъявленные только к одному ответчику - Губернатору Пермского края, при этом в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции содержится вывод об отказе в удовлетворении требований ко всем ответчикам. В нарушение указанных выше норм мотивы, по которым суд пришел к выводу о неправомерности предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Правительству Пермского края, призывной комиссии Пермского края судами не приведены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции в рамках имеющихся у него полномочий (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не устранены.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные акты не соответствуют требованиям законности и обоснованности (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения, установить надлежащего ответчика и в случае необходимости рассмотреть вопрос о наличии оснований для его привлечения к участию в деле, установить обстоятельства, которые с учетом предмета и основания заявленного иска имеют значение для дела, по разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи