Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20050/2020[88-1130/2021-(88-20199/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-613/2020 по иску Михайлова Зинона Трофимовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) об установлении факта принадлежности трудовой книжки, включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Михайлова Зинона Трофимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов З.Т. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) (далее - УПФР в городе Сургуте) о признании незаконным решения УПФР в городе Сургуте N 4438 от 05 июля 2019 года, об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки АТ-1 N 6994095 от 02 августа 1982 года, о включении в страховой стаж периодов работы с 04 августа 1982 года по 18 марта 1983 года, с 11 апреля 1985 года по 26 августа 1985 года, с 28 мая 1985 года по 18 мая 1992 года, с 26 мая 1992 года по 28 мая 1995 года; о включении в стаж работы по Списку N 2 периодов работы: с 04 августа 1982 года по 18 марта 1983 года, с 11 апреля 1985 года по 26 августа 1985 года, с 28 мая 1985 года по 18 мая 1992 года, с 26 мая 1992 года по 28 мая 1995 года, с 01 июня 1995 года по 15 февраля 1999 года, о возложении обязанности назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 29 апреля 2019 года.

В обоснование иска Михайлов З.Т. указал, что решением УПФР в городе Сургуте N 4438 от 05 июля 2019 года ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, при этом не была принята к зачету трудовая книжка АТ-1 N 6994095 от 02 августа 1982 года. В страховой стаж и стаж работы по Списку N 2 не были включены периоды работы электрогазосварщиком: с 04 августа 1982 года по 18 марта 1983 года - в цехе N 75 в Чебоксарском производственном объединении "Химпром"; с 11 апреля 1985 года по 26 августа 1985 года в колхозе им. Карла Маркса Яльчикского района Чувашской АССР; с 28 мая 1985 года по 18 мая 1992 года - в Новосибирском монтажном управлении специализированного треста "Двигательмонтаж"; с 26 мая 1992 года по 28 мая 1995 года - в колхозе "Чулпан" Апастовского района Республики Татарстан; с 01 июня 1995 года по 15 февраля 1999 года в товариществе с ограниченной ответственностью "Сириус", которые подтверждаются записями в трудовой книжке.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2020 года на УПФР в городе Сургуте возложена обязанность включить в страховой стаж и в стаж работы по Списку N 2 периоды работы с 04 августа 1982 года по 18 марта 1983 года в качестве электрогазосварщика 3 разряда в цехе N 75 в Чебоксарском производственном объединении "Химпром".

С 11 апреля 1985 года по 26 августа 1985 года в качестве электросварщика 4 разряда в колхозе им. Карла Маркса Яльчинского района Чувашской АССР.

С 28 мая 1985 года по 18 мая 1992 года в качестве электросварщика в Новосибирском монтажном управлении специализированного треста "Двигательмонтаж".

С 26 мая 1992 года по 28 мая 1995 года в качестве электрогазосварщика в колхозе "Чулпан" Аластовского района Республики Татарстан.

С 01 июня 1995 года по 15 февраля 1999 года в качестве электросварщика ручной сварки в товариществе с ограниченной ответственностью "Сириус".

Установлен факт принадлежности трудовой книжки АТ-1 N 6994095 от 02 августа 1982 года на имя Михайлова З.Т, "данные изъяты" года рождения.

Возложена на УПФР в городе Сургуте обязанность назначить Михайлову З.Т, "данные изъяты" года рождения, досрочную страховую пенсию по старости с 29 апреля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2020 года отменено решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2020 года в части возложения на УПФР в городе Сургуте обязанностей включить в страховой стаж и в специальный стаж по Списку N 2 Михайлова З.Т. период с 18 мая 1985 года по 27 октября 1985 года; включить в специальный стаж по Списку N 2 Михайлова З.Т. периоды с 01 января 1992 года по 18 мая 1992 года, с 26 мая 1992 года по 28 мая 1995 года, с 12 января 1999 года по 01 февраля 1999 года; назначить страховую пенсию по старости с 29 апреля 2019 года, и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Отменено указанное решение суда в части возложения на УПФР в городе Сургуте обязанности включить в страховой стаж Михайлова З.Т. период с 01 июня 1995 года по 15 февраля 1999 года.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлов З.Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2020 года, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального срока.

В письменных возражениях на кассационную жалобу УПФР в городе Сургуте просит оставить без изменения оспариваемое апелляционное определение.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2019 года Михайлов З.Т, 08 марта 1964 года рождения, обратился в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением N 4438 от 05 июля 2019 года истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа, и стажа работы по Списку N 2 Указано, что страховой стаж истца составил 15 лет 10 месяцев 13 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 6 лет 4 месяца 29 дней.

Не включены в страховой стаж и в специальный стаж по Списку N 2 периоды работы истца: с 04 августа 1982 года по 18 марта 1983 года - в цехе N 75 в Чебоксарском производственном объединении "Химпром";

с 11 апреля 1985 года по 26 августа 1985 года в колхозе им. Карла Маркса Яльчикского района Чувашской АССР, поскольку запись об увольнении заверена оттиском печати, в котором наименование организации не просматривается;

с 28 мая 1985 года по 18 мая 1992 года - в Новосибирском монтажном управлении специализированного треста "Двигательмонтаж", поскольку запись об увольнении заверена оттиском печати, наименование организации не просматривается. Представленная архивная справка не принята ответчиком, поскольку в справке отсутствует дата рождения истца, также справка не подтверждает льготный характер работы;

с 26 мая 1992 года по 28 мая 1995 года - в колхозе "Чулпан" Апастовского района Республики Татарстан.

Не включен в специальный стаж по Списку N 2 период работы с 01 июня 1995 года по 15 февраля 1999 года в товариществе с ограниченной ответственностью "Сириус", так как представленная справка от 25 февраля 2019 года N01- б/н, выданная ООО "Сириус" не подтверждает льготный характер работы заявителя.

В соответствии с трудовой книжкой АТ-1 N 6994095 от 02 августа 1982 года, истец работал: с 04 августа 1982 года по 18 марта 1983 года - в Чебоксарском производственном объединении "Химпром" электрогазосварщиком 3 разряда в цехе 75; с 11 апреля 1985 года по 26 августа 1985 года - в колхозе им. Карла Маркса Яльчинского района Чувашской АССР электросварщиком 4 разряда; с 28 октября 1985 года по 18 мая 1992 года - в Новосибирском монтажном управлении специализированного треста "Двигательмонтаж" электросварщиком 4 разряда; с 26 мая 1992 года по 28 мая 1995 года - в колхозе "Чулпан" Аластовского района Республики Татарстан электрогазосварщиком; с 05 июня 1995 года по 15 февраля 1999 года - в ТОО "Сириус" электрогазосварщиком ручной сварки 5 разряда.

Справками ОАО "Химпром" подтверждается работа истца электрогазосварщиком в Чебоксарском производственном объединении "Химпром".

Архивными справками ТКУ НСО ГАНО подтверждается работа истца электросварщиком в Новосибирском монтажном управлении специализированного треста "Двигательмонтаж".

Из справок ООО "Сельхозпредприятие "Свияга", на хранении которого находятся архивные документы, следует, что истец работал электрогазосварщиком в колхозе "Чулпан" Апастовского района Республики Татарстан.

Согласно приказам и справкам ООО "Сириус" (до переименования - ТОО "Сириус"), уточняющими работу в особых условиях труда, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, в период с 01 июня 1995 года по 15 февраля 1999 года истец полный рабочий день при полной рабочей неделе выполнял работу электросварщика ручной сварки в условиях, предусмотренных Списком N 2, за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 12 января 1999 года по 01 февраля 1999 года.

Как следует из материалов дела, в системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирован 03 января 2001 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требование об установлении факта принадлежности трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 264, статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец владел трудовой книжкой, сведения, указанные в трудовой книжке, относительно личности истца соответствуют сведениям, содержащимся в его паспорте, свидетельстве о рождении и заключении брака, в страховом свидетельстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции.

В указанной части судебное постановление не обжалуется, следовательно, предметом проверки в кассационном порядке не является.

Удовлетворяя требование о включении в страховой и специальный стаж по Списку N 2 спорные периоды работы истца, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, информационным письмом Минтруда Российской Федерации N 3073-17, Пенсионного фонда Российской Федерации N 06- 27/7017 от 02 августа 2000 года "О праве на льготное пенсионное обеспечение электрогазосварщиков", и исходил из того, что в спорные периоды истец работал в должности электросварщика и электрогазосварщика, занимаемые истцом должности предусмотрены Списком N 2, истец работал постоянно в течение полного рабочего дня в условиях, предусмотренных Списком N 2, за исключением периода в ТОО "Сириус" с 12 января 1999 года по 01 февраля 1999 года нахождения в отпуске без сохранения заработной платы приказ N 3-к от 20 января 1999 года.

Включив спорные периоды работы истца в страховой и специальный стаж, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях".

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о включении в страховой стаж и в специальный стаж по Списку N 2 следующих периодов работы истца: с 04 августа 1982 года по 18 марта 1983 года, с 11 апреля 1985 года по 26 августа 1985 года, с 28 октября 1985 года по 31 декабря 1991 года, а также в специальный стаж по Списку N 2 - периодов работы с 01 июня 1995 года по 11 января 1999 года и с 02 февраля 1999 года по 15 февраля 1999 года.

Как следует из полученных судом апелляционной инстанции архивных справок Исполкома Апастовского муниципального района Республики Татарстан и Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Государственный архив Новосибирской области" (далее - КУ НСО ГАНО), отсутствуют сведения в лицевых счетах о фактическом выполнении истцом в периоды работы в Новосибирском монтажном управлении специализированного треста "Двигательмонтаж" и в колхозе "Чулпан" постоянно, в течение полного рабочего дня, работ, предусмотренных Списками N 2.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с 01 января 1992 года по 18 мая 1992 года и с 26 мая 1992 года по 28 мая 1995 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 8, пунктом 2 части 1 статьи 30, частью 1 статьи 11, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, пунктом 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом в указанные периоды постоянно, в течение полного рабочего дня, работы в условиях, предусмотренных названными Списками N 2, в связи с чем пришел к выводу, что такие периоды подлежат учету лишь в страховом стаже истца.

Оснований для возложения на ответчика обязанности включить такие периоды в специальный стаж у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в страховой и специальный стаж период работы истца с 28 мая 1985 года по 27 октября 1985 года в Новосибирском монтажном управлении специализированного треста "Двигательмонтаж", суд апелляционной инстанции исходил из того, что работа истца в указанный период в данной организации документально не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж период работы истца в ТОО "Сириус" постановлено с нарушением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в установленном порядке такое требование истцом заявлено не было, период работы истца в ТОО "Сириус" учтен ответчиком в страховом стаже.

Установив, что на заявленную истцом дату (29 апреля 2019 года) у него отсутствовал необходимый для назначения пенсии специальный стаж работы по Списку N 2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Таким образом, для назначения пенсии истцу требуется продолжительность страхового стажа 25 лет, стаж работы по Списку N2, утверждённому 26 января 1991 года N 10 - 12 лет 06 месяцев.

С учетом исключенных судом апелляционной инстанции из специального и страхового стажа периодов работы, страховой стаж истца составил 23 года 02 месяца 05 дней, специальный стаж истца по Списку N 2 составил 06 лет 11 месяцев 03 дня, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием страхового и специального стажа требуемой продолжительности.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об исключении из специального и страхового стажа спорных периодов работы, об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, ссылаясь на то, что он в спорные периоды работал в должности электросварщика и электрогазосварщика, постоянно в течение полного рабочего дня в условиях, предусмотренных Списком N 2, поэтому указанные периоды подлежат включению в страховой и специальный стаж. Указанные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции было учтено, что в материалы дела не представлены, а судом не добыты доказательства выполнения истцом в периоды с 01 января 1992 года по 18 мая 1992 года и с 26 мая 1992 года по 28 мая 1995 года постоянной занятости истца во вредных и тяжелых условиях труда.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Зинона Трофимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи