Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-20069/2020[88-1241/2021-(88-20311/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-511-1702/2020 по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин гуд" в интересах Вахитовой Алины Владимировны, Вахитова Родиона Булатовича, Гудич Аллы Ивановны, Крыль Инны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление Комфортом" о возмещения ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление Комфортом" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Когалымского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2020 года

установил:

МООЗПП "Робин гуд" в интересах Вахитой А.В, Вахитова Р.Б, Гудич А.И, Крыль И.А. обратилось о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в размере стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартир N "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты". ООО УК "Управление Комфортом" является управляющей компанией указанного дома. 08 октября 2019 года в результате обрыва резьбы на отсекающем вентиле по ХВС в квартире N "данные изъяты" произошел залив, в том числе и нижерасположенных квартир N "данные изъяты". Поскольку залив квартир произошел в результате выхода из строя общедомового имущества в квартире N "данные изъяты" повлекшего затопление нижерасположенных квартир N "данные изъяты", истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении, однако ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу Вахитовой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 850 руб, штраф в размере 7575 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы в размере 306, 4 руб.; в пользу Вахитова Р.Б. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 850 руб, штраф в размере 7575 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы в размере 306, 4 руб.; в пользу Гудич А.И. штраф в размере 10075 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы в размере 306, 4 руб.; в пользу Крыль И.А. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 100 руб, штраф в размере 14875 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы в размере 306, 4 руб.; в пользу МООЗПП "Робин гуд" штраф в размере 40100 руб.; в бюджет муниципального образования г. Когалыма государственную пошлину в размере 1700 руб.

Апелляционным определением Когалымского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2020 года решение мирового судьи изменено. Суд апелляционной инстанции признал решение суда в части взыскания с ООО "УК "Управление Комфортом" в счет возмещения ущерба причинённого заливом квартиры в пользу Вахитовой А.В. и Вахитова Р.Б. денежные средства в размере по 850 руб. каждому и в пользу Крыль И.А. 100 руб, исполненным. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "УК "Управление Комфортом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В возражениях на кассационную жалобу МООЗПП "Робин гуд" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судами при разрешении спора установлено, что Вахитовой А.В. и Вахитову Р.Б. принадлежит на праве собственности квартира N "данные изъяты", Гудич А.И. - квартира N "данные изъяты", Крыль И.А. - N "данные изъяты", расположенные по адресу: г. Когалым, пр. Шмидта, д.28. Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

08 октября 2019 года в результате обрыва резьбы на отсекающем вентиле по ХВС произошел залив квартиры N "данные изъяты" в вышеназванном доме, в результате которого затопило также нижерасположенные квартиры N "данные изъяты".

Затопление квартир произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "УК "Управление Комфортом" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что не оспаривалось сторонами.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) квартиры от 15 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов Вахитовой А.В. и Вахитова Р.Б. без учета износа составляет 100600 руб, с учетом износа 98900 руб.

30 января 2020 года Вахитова А.В. в адрес ответчика направила претензию, на которую ответчик предложил выплату в размере 80 000 руб.

Платежным поручением от 15 апреля 2020 года на сумму 103 900 руб, от 22 апреля 2020 года на сумму 1 700 руб. ответчик перечислил на банковский счет Вахитовой А.В. денежные средства. (98 900 руб. + 1 700 руб. стоимость причиненного ущерба и 5 000 руб. понесенные расходы на проведение оценки).

Из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) квартиры от 26 декабря 2019 года следует, что стоимость ущерба (восстановительного ремонта) квартиры истца Гудич А.И. без учета износа составляет 60 300 руб, с учетом износа 60 300 руб.

30 января 2020 года Гудич А.И. обратилась к ответчику с претензией, в ответе на которую управляющая компания предложила истцу выплатить 40000 руб.

15 апреля 2020 года ответчик перечислил Гудич А.И. денежные средства в размере 65460 руб. (60300 руб. стоимость причиненного ущерба и 5160 руб. понесенные расходы на проведение оценки).

Из отчета от 15 января 2020 года об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) квартиры следует, что стоимость ущерба (восстановительного ремонта) истца Крыль И.А. без учета износа составляет 99500 руб, с учетом износа 99400 руб.

30 января 2020 года Крыль И.А. направила претензию, в ответе на которую ответчик предложил истцу выплатить 70000 руб.

15 апреля 2020 года на банковский счет Крыль И.А. от ответчика поступили денежные средства в размере 104400 руб, 22 апреля 2020 года ответчик перечислил еще денежные средства в сумме 100 руб. (99400 руб. + 100 руб. стоимость причиненного ущерба и 5000 руб. понесенные расходы на проведение оценки).

Поскольку ответчик не выплатил причиненный материальный ущерб в размере, указанном в отчетах об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) квартиры, то 05 марта 2020 года истцы обратились с исковыми заявлениями в суд.

Разрешая спор, мировой судья, сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причиной залива квартир явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "УК "Управление Комфортом" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о возложении на данное лицо обязанности по возмещению вреда. Установив нарушение прав истцов как потребителей, судом на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворены требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, которые с учетом ходатайства ответчика снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, установив факт уплаты ответчиком в пользу истцов Вахитовых 1700 руб. и истца Крыль И.А. 100 руб. до вынесения решения суда, изменил решение суда, указав, что в части взыскания с ООО "УК "Управление комфортом" в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в пользу Вахитовых денежные средства в размере по 850 руб. каждому и в пользу Крыль И.А. 100 руб, исполненным.

Довод кассационной жалобы ответчика о несоразмерности определенного судами размера компенсации отклоняется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при оценке степени перенесенных истцами нравственных страданий судами не допущено.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов. В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В данном случае, действия истцов при подаче иска направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно рассчитан размер государственной пошлины, является не состоятельным. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, размер государственной пошлины судом первой инстанции рассчитан в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Когалымского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление Комфортом" - без удовлетворения.

Судья