Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20081/2020[88-1309/2021-(88-20380/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-43/2020 по иску Валеевой Аксиньи Владиславовны к Смутину Сергею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Смутина Сергея Викторовича на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, заключение прокурора Голованова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валеева АВ. обратилась с иском к Смутину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что с 2012 года проживает в данном жилом помещении на условиях договора социального найма. Нанимателем жилого помещения являлась ее мать - "данные изъяты" С 2014 года в указанной квартире был зарегистрирован и проживал Смутин С.В. Накануне смерти 30 марта 2015 года между "данные изъяты" и Смутиным С.В. был зарегистрирован брак. 31 марта 2015 года "данные изъяты" умерла. На основании договора приватизации от 03 сентября 2019 года истец с дочерью "данные изъяты" являются собственниками указанного жилого помещения. Ответчик в договор социального найма не включался, отказался от участия в приватизации. Проживанием ответчика в жилом помещении нарушаются права и законные интересы её семьи, поскольку обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру ответчик не несет, ведет асоциальный образ жизни.

Решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2020 года, исковые требования Валеевой А.В. были удовлетворены.

В кассационной жалобе Смутин С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях Валеева А.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Смутина С.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", на основании договора социального найма от 10 декабря 2012 года было предоставлено нанимателю "данные изъяты" В договор социального найма в качестве члена семьи была включена дочь "данные изъяты" - Валеева А.В.

С 17 сентября 2014 года Смутин С.В. имеет постоянную регистрацию по месту жительства: "данные изъяты".

30 марта 2015 года зарегистрирован брак между Смутиным С.В. и "данные изъяты"

31 марта 2015 года наниматель жилого помещения "данные изъяты" умерла.

08 июля 2015 года были внесены изменения в договор социального найма от 10 декабря 2012 года, произведена замена нанимателя на Валееву А.В, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в договор социального найма включена дочь истца - "данные изъяты" года рождения. Смутин С.В. в договор найма включен не был.

На основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 03 сентября 2019 года собственниками квартиры "данные изъяты" являются Валеева А.В. и "данные изъяты" в равных долях.

22 августа 2019 года Смутин С.В. оформил письменное согласие и не возражал против приватизации квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты" Валеевой А.В. и "данные изъяты"

Указанное действие было обусловлено отказом уполномоченного исполнительного органа государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа в сфере управления жилищным фондом Ямало-Ненецкого автономного округа в бесплатной передаче в собственность Валеевой А.В. и её дочери "данные изъяты" жилого помещения жилищного фонда Ямало- Ненецкого автономного округа от 27 июня 2019 года N 1201-25/105 по причине наличия постоянной регистраций по месту жительства в спорной квартире ответчика Смутина С.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Валеевой А.В, исходил из того, что ответчик Смутин С.В. в качестве члена семьи как первоначальным нанимателем жилого помещения "данные изъяты", так и нанимателем Валеевой А.В. (истцом) в договор социального найма, не включался, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не имеется. Родственником либо членом семьи нанимателя Валеевой А.В. никогда не являлся и не является, совместного хозяйства с нанимателем Валеевой А.В, а впоследствии с ней как собственником жилого помещения не вел. С учетом этого, равного с Валеевой А.В. права пользования спорным жилым помещением ответчик не приобрел. Отсутствовало волеизъявление наймодателя на вселение Смутина С.В. в спорное жилое помещение.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из предмета и основания иска, суду для разрешения заявленных исковых требований необходимо было установить наличие (либо отсутствие) у Смутина С.В. возникшего права пользования спорной квартирой до момента приватизации.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Смутин С.В. являлся бывшим членом семьи нанимателя (наниматель умер в 2015 году) и утратил право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд сделал вывод о том, что Смутин С.В. не приобрел равного с нанимателем Валеевой А.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

Указанные выводы являются противоречивыми.

Также в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не мотивировано, почему суд пришел к выводу о том, что Смутин С.В. являлся членом семьи бывшего нанимателя.

Удовлетворяя исковые требования Валеевой А.В. о признании Смутина С.А. утратившим право пользования жилым помещением, суды не указали, возникло ли право пользования жилым помещением у Смутина С.В, когда и на каком основании.

Вместе с тем, обстоятельства вселения Смутина С.В. в спорное жилое помещение, когда нанимателем являлась "данные изъяты", имели юридическое значение, подлежащее установлению, как и иные обстоятельства, установленные судом относительно правоотношений с нанимателем Валеевой А.В.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (части 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку до регистрации брака с "данные изъяты", Смутин С.В, в силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относился к членам семьи нанимателя, то для решения вопроса о возникновении равного права пользования жилым помещением ответчиком должна быть доказана совокупность обстоятельств: вселение в качестве члена семьи нанимателя с равным правом пользования, с целью постоянного проживания; наличие общего бюджета и ведения совместного хозяйства с нанимателем на протяжении длительного времени; наличие длительных семейных отношений, основанных на взаимной помощи; наличие согласия нанимателя, а также всех совершеннолетних членов семьи на вселение и проживание с равным правом пользования.

Помимо вышеуказанных обстоятельств судам следовало установить, с какой целью была произведена регистрация ответчика в спорной квартире в сентябре 2014 года; почему он не включался в договор социального найма нанимателями "данные изъяты" и Валеевой А.В. и отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения; по каким причинам им не предъявлялись требования о включении его в договор социального найма, несмотря на то, что он возил истца в администрацию в 2015 году с целью внесения изменений в договор социального найма; какие соглашения имелись относительно пользования жилым помещением между нанимателями и Смутиным С.В.; имелось ли письменное согласие Валеевой А.В. на регистрацию Смутина С.В. в жилое помещение в 2014 году, если имелось, на каких условиях; почему Валеева А.В. отказалась от права наследования имущества после смерти матери; уточнить у истца предмет исковых требований (просит признать ответчика утратившим право пользования или выселить как не приобретшего право пользования жилым помещением).

Однако, судом обстоятельства вселения и проживания Смутина С.В. в жилом помещении, когда нанимателем являлась "данные изъяты", не выяснялись и на обсуждение сторон не ставились.

Между тем, в силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие волеизъявления наймодателя на вселение Смутина С.В. в спорное жилое помещение не имеет юридического значения при разрешении данного спора, поскольку, исходя из смысла части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В данном случае общая площадь спорного жилого помещения составляет 47, 3 кв.м. После вселении Смутина С.В. общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составляла более учетной нормы. Следовательно, согласия наймодателя на вселение Смутина С.В. в жилое помещение по адресу: "данные изъяты", не требовалось.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему гражданскому делу нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства, судами сделаны взаимоисключающие и противоречивые выводы, не применены нормы права, подлежащие применению.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания при рассмотрении дела в апелляционном порядке, привели к нарушению приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи