Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20086/2020[88-1237/2021-(88-20307/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-24/2020 по иску Общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края", в интересах Толмачева Дмитрия Джановича, к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Толмачева Дмитрия Джановича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2020 года, установил:

Общество защиты прав потребителей Пермского края, в интересах Толмачева Д.Д, обратилось к мировому судье с иском к ООО "МВМ", ООО "ЭППЛ Рус" о признании расторгнутым договора купли-продажи, взыскании стоимости товара 45 990 руб, неустойки за период с 06 декабря 2019 года с начислением по день фактической выплаты из расчета 1 % от суммы 45 990 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 50 000 руб, штрафа, убытков в виде юридических услуг 2 000 руб. и почтовых расходов 264 руб.

В обоснование требований указано, что 11 ноября 2015 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи планшетного компьютера, стоимостью 45 990 руб. В ходе проведения экспертизы в товаре выявлены дефекты производственного (технологического) характера, а также установлено несоответствие изделия и комплектующих требованиям статьи 3 ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования". Полагает, что ему передан товар, не соответствующий обязательным требованиям, не доведена информация о свойствах товара, выявленный недостаток считает не устранимым. Ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истцом понесены убытки в виде оплаты юридической помощи и почтовых услуг, также незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми от 26 февраля 2020 года принят отказ Толмачева Д.Д. от исковых требований к ООО "ЭППЛ Рус", производство по делу в данной части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Общества защиты прав потребителей Пермского края, в интересах Толмачева Д.Д, отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Толмачев Д.Д. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов являются не обоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела. Вывод о том, что знак ЕАС на крышке компьютера также распространяется на комплектующие (аккумуляторную батарею, зарядное устройство и кабель) не соответствует нормам Технического регламента Таможенного союза. Также, не согласен с выводом о том, что истцом пропущен разумный срок для предъявления требования о расторжении договора.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 ноября 2015 года между Толмачевым Д.Д. и ООО "М.Видео Менеждмент" (далее - ООО "МВМ") заключен договор розничной купли-продажи планшетного компьютера "iPad Air 2 MGHY2RU" IMEI: N "данные изъяты". Стоимость товара составила 45 990 руб. Производителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, срок службы товара 5 лет.

При эксплуатации товара обнаружены недостатки: в левом верхнем углу отклеился (отошел) экран (точскрин), быстрая разрядка АКБ.

Заключением эксперта ООО "Пермская лаборатория независимых экспертиз" N 166/19 от 01 марта 2019 года, с учетом дополнений, в изделии выявлены дефекты производственного (технологического) характера; на маркировке зарядного устройства (адаптер питания) отсутствует знак обращения на рынке ЕАС; на маркировке кабеля отсутствует знак обращения на рынке ЕАС; в буклетах "Сведения об iPad2", "Ограниченная гаранта Apple" отсутствует знак обращения на рынке ЕАС и информация о подтверждение соответствия товара и его комплектующих. Установлено несоответствие требованиям статьи 3 ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" в части отсутствия обязательного подтверждения соответствия изделия и комплектующих перед обращением на рынке.

26 ноября 2019 года в адрес ООО "МВМ" направлена претензия о возврате денежных средств за товар, убытков, в удовлетворении которой отказано, поскольку на момент обращении к продавцу гарантийный срок на товар двухлетняя ответственность продавца истекли, в связи с чем ООО "МВМ" рекомендовало обратиться к изготовителю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, руководствуясь статьями 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", "ТР ТС 004/2011. Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года N 768, установив, что маркировка единым знаком обращения продукции па рынке государств-членов Таможенного союза (ЕАС) имеется на задней крышке корпуса компьютера, что свидетельствует о прохождении товара и его комплектующих сертификации или декларирования соответствия, а также всех необходимых лабораторных испытаний, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и убытков, поскольку с такими требованиями истец обратился к продавцу товара по истечении гарантийного срока, установленного на изделие, то есть спустя четыре года после его приобретения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на аккумуляторной батарее, кабеле, зарядном устройстве планшетного компьютера информации о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза отклоняются судебной коллегией.

Из пункта 4 статьи 8 "ТР ТС 004/2011. Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности низковольтного оборудования" следует, что допускается нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза только на упаковку и в прилагаемых к нему эксплуатационных документах, если его невозможно нанести непосредственно на низковольтное оборудование.

Из заключения эксперта следует, что в комплект поставки планшетного компьютера входит зарядное устройство (адаптер питания), кабель Lightning/USB, документы (буклеты).

В возражениях на иск ООО "МВМ" указано, что маркировка (ЕАС) нанесена также и на заводскую упаковку планшетного компьютера, что истцом не опровергнуто.

Установив наличие маркировки, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии товара требованиям технических регламентов Евразийского Экономического Союза, поскольку в силу пункта 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толмачева Дмитрия Джановича - без удовлетворения.

Судья